Ухвала

від 20.12.2024 по справі 349/467/24

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/467/24

Провадження № 2-п/349/4/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Зражевського О. В., про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 655,00 грн заборгованості за розпискою від 15 вересня 2021 року.

09.12.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Зражевський О. В., подав заяву про перегляд заочного рішення. Обґрунтував заяву тим, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення тільки 27.11.2024 коли в додатку «Дія» отримав сповіщення про відкриття виконавчого провадження.

В позовній заяві як адресу місця проживання відповідача зазначено с. Любша Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Водночас місце проживання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зражевський О. В., зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Як наслідок ОСОБА_1 не отримував судових повісток про виклик.

Заперечення проти позову обґрунтовано тим, що розписку, на якій ґрунтуються позовні вимоги, писав не ОСОБА_1 , довіритель ОСОБА_3 , а інша особа з ідентичними прізвищем, іменем та по батькові. ОСОБА_1 не знає позивача, не отримував від нього жодних коштів.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання. Подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Зазначив, що у справі вийшла плутанина з особою відповідача. Він пред`явив позов до ОСОБА_1 , який проживає в с. Любша, а не до ОСОБА_1 , який проживає в с. Велика Омеляна та має РНОКПП НОМЕР_1 . Тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно подати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зражевський О. В., не з`явилися в судове засідання. Адвокат Зражевський О. В. подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не подав заяву про повернення виконавчого документа, лише розгляд справи після скасування заочного рішення дозволить довести, що ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин із ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 (житель с. Велика Омеляна, РНОКПП НОМЕР_1 ) не є відповідачем у справі, адже пред`являв позов до іншого ОСОБА_1 (жителя с. Любша).

За відсутності доказів зворотнього, суд погоджується з цим твердженням.

ОСОБА_1 (жителя с. Велика Омеляна) суд помилково ідентифікував як відповідача під час видачі виконавчого листа. Ця помилка була зумовлена тим, що ЦПК допускає пред`явлення позову без зазначення РНОКПП відповідача, дати народження, чи його зареєстрованого місця проживання, а у виконавчому документі зазначення РНОКПП відповідача (або серії та номеру паспорта), дати народження є обов`язковим.

Статтею 284 ЦПК Українивстановлено,що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 (житель с. Велика Омеляна) не є особою, до якої пред`явлено позов, тобто відповідачем, тому він не має права на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Оскільки заяву проперегляд заочногорішення суд прийняв до розгляду і не може її повернути, вона підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

З огляду неправильну ідентифікацію боржника у виконавчому документі, яка відбулася з помилки суду, покладання на боржника обов`язку подавати ще окрему заяву про визнання виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню,суперечило бтаким принципамцивільного судочинстваяк верховенствоправа тапропорційність,тому цей виконавчий документ суд визнає таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.284-287,432ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника представника ОСОБА_1 , адвоката Зражевського О. В., про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без розгляду.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 20.06.2024, виданий на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 655,00 грн заборгованості за розпискою від 15 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної силиз моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2024.

Суддя М. Г. Рибій