Ухвала

від 23.12.2024 по справі 552/505/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/505/24 Номер провадження 22-ц/814/3341/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Горбенко П.В.

представник відповідача адвокат Роменська Т.В.

третя особа ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка Павла Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2024 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., повний текст рішення складений 05 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №25 Полтавської міської ради, третя особа: Департамент освіти Полтавської міської ради, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №25 Полтавської міської ради, третя особа: директор Гімназії №25 Полтавської міської ради Северенчук Наталія Яківна, про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду перебуває вказана справа.

23.12.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Триголову Вадиму Миколайовичу.

Позивач ОСОБА_1 відвід судді мотивував тим, що понад 15 років тому суддя Триголов В.М. розглядав іншу справу за його участю, судове рішення в якій було скасовано Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, незгода сторони з ухваленим рішенням за участю судді Триголова В. М. відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Триголова В. М. у справі, яка є предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов