Постанова

від 23.12.2024 по справі 910/10784/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. Справа№ 910/10784/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2024

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» адвоката Бичкова В.В. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 (повний текст складено і підписано 05.09.2024)

та

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (повний текст складено і підписано 19.08.2024)

у справі № 910/10784/20 (суддя - Т.В. Васильченко)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»

про стягнення 1031778,05 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" (далі - відповідач) про стягнення 617266,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив схоронність майна, одержаного на підставі договору відповідального зберігання №01/10/2015 від 01.10.2015 та після розірвання договору не повернув майно з відповідального зберігання, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 617226 грн в якості відшкодування вартості втраченого майна на підставі статей 950, 951, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

3. 08.01.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить збільшити позовні вимоги до 1031778,05 грн, з огляду на результати повторної судової експертизи.

4. У судовому засіданні 10.01.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим новою ціною позову є стягнення 1031778,05 грн.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 (повний текст складено і підписано 05.09.2024) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» про стягнення 1031778,05 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» кошти у розмірі 1031778 грн. 05 коп., судовий збір у розмірі 15476 грн. 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. 00 коп.

6. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про розподіл судових витрат у справі №910/10784/20; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" (03026, м. Київ, провулок Мисливський, буд. 1Б, ідентифікаційний код 16305477) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-А, ідентифікаційний код 21858879) витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 61881 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн 81 коп.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» залишено без задоволення; рішення Господарського міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/10784/20 залишено без змін.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/10784/20 залишено без змін.

9. 15.10.2024 через систему "Електроний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" адвоката Бичкова В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/10784/20 за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/10784/20.

10. Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10784/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Сибіга О.М.

11. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 № 09.1-08/4894/24, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 16.12.2024 по 05.01.2025 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10784/20.

12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10784/20 між суддями від 17.12.2024, для розгляду справи сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 призначено до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» адвоката Бичкова В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10784/20 у судовому засіданні на 23.12.2024.

14. У судове засідання 23.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

15. 23.12.2024 в судове засідання відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» адвоката Бичкова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення був повідомлений належним чином, шляхом доставлення копій ухвали апеляційного суду до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

16. Згідно з частиною 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

17. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

18. Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

19. В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

20. Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

21. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

22. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів ухвалила здійснити розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» адвоката Бичкова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення без участі осіб, які не з`явилися.

23. Розглянувши подану заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» адвоката Бичкова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним:

24. Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» було до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено наступні докази:

25. - Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Бичкова В.В. № 1763;

26. - посвідчення № 1438 адвоката Бичкова В.В.;

27. - довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» адвокату Бичкову В.В.;

28. - платіжна інструкція № 7545 від 21.11.2024 на суму 5000,00 грн;

29. Також в матеріалах справи містяться:

30. - договір № 04/10 про надання правничої допомоги від 04.10.2024;

31. - платіжна інструкція № 6913 від 07.10.2024 на суму 2000,00 грн;

32. - Акт прийому-передачі адвокатських послуг від 11.10.2024.

33. Вказані докази підтверджують надання адвокатом послуг на загальну суму 7 000,00 грн, що складаються з:

34. підготовлення та подання через електронний кабінет підсистеми Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «САВВАТС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та додаткове рішення від 09.07.2024 у справі № 910/10784/20 (витрачено виконавцем 7 годин).

35. Згідно до п.3 договору № 04/10 про надання правничої допомоги від 04.10.2024 за надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) за цим договором з урахуванням значимості справи для клієнта, кваліфікації та досвіду адвоката, складності справи клієнт має сплатити виконавцю погодинний гонорар в розмірі 1000,00 грн без ПДВ за одну годину роботи адвоката.

36. Згідно акту прийому-передачі адвокатських послуг від 11.10.2024 сума гонорару, який підлягає сплаті за надання професійної правничої допомоги, складає 7000,00 грн без ПДВ (1000 грн/год х 7 годин), з яких клієнт сплатив авансом 2000,00 грн за дві перші робочі години роботи адвоката (платіжна інструкція № 6913 від 07.10.2024).

37. У відповідності до п.5 договору № 04/10 про надання правничої допомоги від 04.10.2024 строк (термін) виплати гонорару: авансом 2000,00 грн за перші 2 години роботи адвоката до 10 жовтня 2024 р., решта - не пізніше 3-х банківських днів після набрання рішенням у справі законної сили на підставі акту прийому-передачі адвокатських послуг.

38. Платіжною інструкцією № 7545 від 21.11.2024 на суму 5000,00 грн було оплачено другу частину гонорару.

39. За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

40. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

41. Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

42. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

43. Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

44. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

45. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

46. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТАКТ» надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яка становить 7 000, 00 грн., які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 910/10784/20 у суді апеляційної інстанції.

47. Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем було подано заяву про приєднання до матеріалів справи доказів на професійну правничу допомогу.

48. Верховний Суд у своїй Постанові від 03.04.2024 по справі № 910/12005/22 зазначив, що ч.8 ст.129 ГПК наділяє сторону правом надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положення ГПК не зобов`язують сторону у такому випадку надавати клопотання про поновлення строку на подання доказів та вказувати про неможливість їх подання раніше. Подання доказів понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередньої відповідної заяви, свідчить про дотримання встановлених у ч.8 ст.129 ГПК строків.

49. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

50. Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої ст. 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

51. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

52. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

53. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

54. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

55. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

56. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

57. Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

58. При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

59. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

60. Відповідач не подав заперечень стосовно розміру витрат на послуги адвоката.

61. Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов`язковими для суду. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

62. Дослідивши надані позивачем на підтвердження витрат докази, колегія суддів встановила наступне.

63. 04.10.2024 товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В. було укладено договір №04/10 про надання професійної правничої допомоги, за умовами пункту 1 якого Виконавець за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання в межах повноважень, визначених довіреністю клієнта надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з питання підготовки та подання через електронний кабінет підсистеми Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «САВВАТС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 та додаткове рішення від 09.07.2024 у справі № 910/10784/20, в разі необхідності подати інші процесуальні документи, здійснити представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю гонорар за таку професійну правничу допомогу.

64. Згідно п. 2 договору №04/10 про надання професійної правничої допомоги, строк подання відзиву на апеляційну скаргу: протягом 5-ти робочих днів від дня отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття провадження, а інші - в строки встановлені законом та судом.

65. Згідно акту прийому-передачі адвокатських послуг від 11.10.2024, вартість наданої адвокатом правничої допомоги складає 7 000,00 грн.

66. Як уже зазначалося, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

67. У даному випадку гонорар адвоката погоджено сторонами у договорі правової допомоги у погодинному розмірі - 1000,00 грн без ПДВ за одну годину роботи адвоката, що не суперечить положенням наведеної норми закону.

68. Отже, згідно з поданими позивачем документами, під час розгляду справи апеляційним господарським судом позивачу були надані послуги правничої допомоги на загальну суму 7 000,00 грн.

69. Відповідні докази згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

70. У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

71. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

72. Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом).

73. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч.4 ст.126, ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

74. Дії вчинені адвокатом в межах договору про надання правничої допомоги відповідають умовам узгодженим сторонами договору, а час, витрачений на складання та подання документів, є обґрунтованим.

75. Дослідивши подані товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що вказані витрати на суму 7 000,00 грн є співмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який потребував відповідного часу.

76. Враховуючи, що заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Савватс».

77. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/10784/20 в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню повністю.

78. Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №910/10784/20.

3. Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук