Ухвала

від 20.12.2024 по справі 487/2640/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участюсекретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62023150010001668.

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024, у даному провадженні 11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , для розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, у даному провадженні №11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді учасника колегії ОСОБА_8 у відпустці відповідно до розпорядження № 2-12/762/2024 від 17 грудня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з тих підстав, що у запиті до слідчого судді про витребування матеріалів справи, суддя вимагає про негайне надання до 11:00 години 20.12.2024 матеріалів судового провадження №1-кс/487/6203/24 (справа № 487/2640/24 ), що на думку захисника, вказує на зацікавленість судді у розгляді справи.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений судді ОСОБА_1 відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував протизадоволення відводу.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 28.11.2024 слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №62023150010001668 від 14.12.2023 щодо ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024, у даному провадженні 11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , для розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, у даному провадженні №11-сс/812/710/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді учасника колегії ОСОБА_8 у відпустці відповідно до розпорядження № 2-12/762/2024 від 17 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, що є у розпорядженні апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 13.12.2024, та повинна бути розглянута не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Разом з тим, на неодноразові запити щодо витребування матеріалів судового провадження № 1-кс/487/6203/24 (справа № 487/2640/24 ), станом на 10 годину 20 грудня 2024 матеріали до Миколаївського апеляційного суду не направлені. Тому розгляд апеляційної скарги призначався неодноразово, та був відкладений саме з причини ненадання у передбачений ч.1 ст. 422 КПК строк.

Таким чином, суддя-доповідач ОСОБА_1 діяла в межах наданих їй КПК України повноважень на виконання вимог ст. 422 КПК України.

Підстави вважати про її заінтересованість у розгляді вказаної справи, - відсутні.

Тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_10 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3