Ухвала

від 24.12.2024 по справі 2-19/12

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-19/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/816/1517/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія -

УХВАЛА

24 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року закрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження №69482337 від 25 липня 2022 року, виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1322692,68 грн таким, що не підлягає виконанню.

Боржник через представника подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року залишена без руху через пропуск 15-денного строку на подання скарги.

26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. звернувся із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у задоволенні якої суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Грицик Г.О. отримали в Електронному суді 29 січня 2024 року, а скарга подана 08 травня 2024 року, тобто поза межами 15-денного строку оскарження з моменту отримання копії ухвали.

У заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги представник боржника зазначає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року не підлягає апеляційному оскарженню, що не відповідає дійсності. Оскарження ухвали суду про закриття провадження передбачене процесуальним законом (п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а порядок оскарження роз`яснено в ухвалі.

Питання роз`яснення ухвали суду від 29 січня 2024 року, яке розглянуте місцевим судом 17 квітня 2024 року, не перешкоджало боржнику та його представнику подати апеляційну скаргу у строк до 13 лютого 2024 року. Тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 у травні 2024 року не має правового значення для вирішення питання наявності поважних причин неподання апеляційної скарги у період з 30 січня 2024 року до 13 лютого 2024 року.

Отже, вказані в заяві про поновлення процесуального строку причини для поновлення 15-денного строку на оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року суд визнає неповажними. Об`єктивних перешкод для подання скарги у межах 15-денного строку в апеляційній скарзі не наведено, як і не доведено, що боржник та його представник були позбавлені реальної можливості подати скаргу як у письмовому виді, так і за допомогою сервісу «Електронний суд» у строк до 13 лютого 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Таким чином, оскільки наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Грициком Г.О. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, тому суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина