Ухвала

від 18.12.2024 по справі 9/072-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 9/072-11

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства «Рокон»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 9/072-11

За позовом Приватного підприємства «Рокон»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 391 253,36 грн

Учасники судового процесу:

від позивача (стягувача): Козачков В.Л.;

від відповідача (боржника): Жила А.А.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Приватного підприємства «Рокон» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за участю Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про стягнення 391 253,36 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2011 позов задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Приватного підприємства «Рокон» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 391 253 (триста дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн. 36 коп. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 3 913 (три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 23.12.2011 Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

04.11.2024 до канцелярії суду від Приватного підприємства «Рокон» була подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 9/072-11.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу на 28.11.2024.

26.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від боржника надійшли заперечення проти задоволення заяви стягувача.

В судове засідання 28.11.2024 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд відклав судове засідання на 18.12.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Суд в судовому засіданні 18.12.2024 оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про часткове задоволення заяви стягувача, з огляду на наступне.

Заява Приватного підприємства «Рокон» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу вмотивована тим, що 30.12.2011 року міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №30550583 з виконання наказу № 9/072-11 від 23.11.2011р. виданого Господарським судом Київської області.

05.10.2012 року на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2012 року по справі №Б13/115-12 та у відповідності до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство, зупинено виконавче провадження №30550583 з виконання наказу від 23.12.2011 №9/072-11 що видав Господарський суд Київської області до розгляду справи по суті.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції від 02.03.2014 року) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції від 02.03.2014 року) визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Проте, постанова про закінчення виконавчого провадження №30550583 від 28.06.2014 року Приватному підприємству «Рокон» не направлялася, що в свою чергу позбавило ПП «Рокон» оскаржити дану постанову у встановленому порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№2343-XIІ від 14.05.1992 року, в редакції від 11.08.2013 року) визначено, що банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 року по справі №Б13/115-12 постановлено, зокрема, порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква (код ЄДР 08358735)».

Разом з тим, 09 лютого 2021 року Господарський суд Київської області постановив ухвалу, якою провадження у справі №Б13/115-12 за заявою Приватного підприємства «Подільська перспектива» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про банкрутство закрити та припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 у справі №Б13/115-12.

15 червня 2021 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління залишити без задоволення та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б/13/115-12 залишити без змін.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що стягувач не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження та наказ Господарського суду Київської області від 23.12.20211 по справі № 9/072-11, останній просить суд поновити Приватному підприємству «Рокон» строк для пред`явлення наказу від 23.12.2011 по справі № 9/072-11 та видати дублікат зазначеного наказу.

Так, згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання означеного виконавчого документа; далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Отже, наказ Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11 підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 28.12.2011. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 23 Закону України №606-XIV строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11 до виконання було перервано.

30.12.2011 постановою головного державного виконавця управління відкрито виконавче провадження № 26816485 з виконання зазначеного вище наказу.

Надалі ухвалами Господарського суду Київської області від 26.09.2012 та 09.04.2013 у справі №Б13/115-12 порушено провадження про банкрутство відповідача та визнано позивача кредитором Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на суму 182 723,01 грн відповідно.

Постановою Господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № Б13/115-12 визнано банкрутом Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите 30.12.2011 виконавче провадження № 26816485 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11 було закінчено 28.06.2014 в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 49 Закону №606-XIV (в редакції станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною четвертою статті 50 Закону №606-XIV передбачено право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання: у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону про банкрутство.

З метою застосування частини четвертої статті 50 Закону №606-XIV слід виходити із смислового тлумачення механізму повторного пред`явлення виконавчого документа після закінчення виконавчого провадження.

Для реалізації права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа у правовідносинах, що регулюються частиною четвертою статті 50 Закону №606-XIV, необхідно існування таких процесуальних рішень (юридичних фактів): а) закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом; б) повернення до суду виконавчого документа у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; б) закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме внаслідок закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство виявляється умова реалізації права стягувача на повторне пред`явлення, а саме вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону про банкрутство.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону №606-XIV свідчить, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа починається знову з моменту формального повернення виконавчого документа, якщо підстави повернення пов`язані суто з обставинами та результатами виконання рішення.

Поряд з цим повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - це результат об`єктивно існуючих обставин зовнішнього характеру, за які учасники виконавчого провадження не відповідають. Тому в цьому випадку строк повторного пред`явлення починається з моменту усунення цієї заборони, зовнішньої обставини.

У випадку закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника банкрутом такою зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, слугує офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тому строк повторного пред`явлення має розпочинатися з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12 провадження про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» закрито.

Отже, перебіг строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11 до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 10.02.2021.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI (далі Закон №1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

Оскільки, у цій справі, на момент набрання чинності Законом №1404-VIII, строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 не сплинув, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» та частини першої статті 12 цього Закону, то на цей наказ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років. Отже, судом встановлено, що строк його пред`явлення до виконання закінчується 05.02.2024.

Одночасно, відповідно до пункту 4 частини 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, оскільки строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11 не пропущено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного підприємства «Рокон» в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення означеного наказу до виконання та як наслідок про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №918/1147/11.

Враховуючи зазначене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11 до виконання не закінчився, тоді як заяву про видачу дубліката такого наказу Приватним підприємством «Рокон» подано до суду 04.11.2024, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката наказу подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2024 у справі № 9/072-11 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатив судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу Приватному підприємству «Рокон» дубліката наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Приватного підприємства «Рокон» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 391 253 (триста дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн. 36 коп. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 3 913 (три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Рокон» вх. № суду 8701 від 04.11.2024 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити частково.

2. Видати Приватному підприємству «Рокон» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 237, кв.102; код ЄДРПОУ 36360080) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 9/072-11.

3. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко