Ухвала

від 15.11.2024 по справі 175/17238/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/17238/24

Провадження № 1-кс/175/4861/24

У Х В А Л А

про арешт майна

15 листопада 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024042240000037 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 слідчий ОСОБА_3 , після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 08.11.2024, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 06.11.2024 а саме: 7 каністр приблизним об`ємом 20 л (повністю наповнених) та 1 каністру приблизним об?ємом 20 л (наполовину наповнену) з рідиною із різким запахом бензину, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон iPhone у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , білого кольору належного ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; транспортний засіб «DAF» FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , синього кольору з причепом марки ALI RIZA USTA 3 DINGILLI YARIROMORK, реєстраційний номер НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 , чорного кольору, що належать ПП «АВТОТРАНСКОМ».

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024042240000037, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2024 за ознаками ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 про виявлення ним 06.11.2024 приблизно о 09:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , крадіжки ОСОБА_6 та невідомим йому чоловіком бензину з транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_8 . Надалі було встановлено, що відповідно до товарно-транспортних накладних вище вказаний бензин був ввірений водію ОСОБА_6

06.11.2024 у період часу з 13:41 год. до 16:32 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 27, слідчим ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено майно, на яке планується накласти арешт.

Як зазначає в клопотанні слідчий, вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами, вони відповідають критеріям визначеним у ст.98 КПК України, а саме є предметами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та об`єктом злочинного посягання, а отже можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження, запобігання його перетворення, зміни або знищення, проведення експертиз виникла необхідність в арешті вилученого майна.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання у його відсутність.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, 06.11.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР за №12024042240000037 із фабулою: 06.11.2024 до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_8 про виявлення ним приблизно о 09:15 год. 06.11.2024 за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Заводська, 27, крадіжки ОСОБА_6 та невідомим чоловіком бензину з транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_8 .

На підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України органом досудового розслідування до клопотання долучені наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06.11.2024; протокол обшуку від 06.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: каністри з бензином та транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було їх відшукано, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault» Trafic, а також мобільний телефон iPhone, який належить можливо причетному до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та є речовими доказами, а тому наявні достатні підстави для накладення на них арешту, оскільки незастосування арешту призведе до наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У той же час матеріали клопотання не дають підстав для висновку, що тимчасово вилучене майно: транспортний засіб «DAF» FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом марки ALI RIZA USTA 3 DINGILLI YARIROMORK, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ПП «АВТОТРАНСКОМ» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За обставин, як вони викладені у клопотанні про арешт майна, відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб «DAF» та причіп є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави передбачені ст. 170 КПК для накладення на них арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 06.11.2024, а саме:

- 7 (сім) каністр приблизним об`ємом 20 л (повністю наповнених) та 1 каністру приблизним об?ємом 20 л (наполовину наповнену) з рідиною із різким запахом бензину, що належать ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон iPhone у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1