Ухвала

від 14.01.2025 по справі 175/17238/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 175/17238/24

Провадження № 1-кс/175/89/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №12024042240000037 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09січня 2025року доДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті надійшлоклопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про частковескасування арештумайна накладеногоухвалою слідчогосудді Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 15листопада 2024року укримінальному провадженні№12024042240000037від 06.11.2024, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України.

В своєму клопотанні представник заявник просить скасувати арешт майна на мобільний телефон iPhone у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №12024042240000037

Зазначивши, що існують обставини для часткового скасування арешту, а також той факт, що мобільний телефон iPhone у чохлі чорного кольору, без індивідуальних ознак, з невідомим номером мобільного оператора, невідомим IMEI, та серійним номером, на думку адвоката ОСОБА_4 , на даний час не представляє оперативний інтерес для розслідування (розкриття) злочину, а тому є всі підстави для скасування його арешту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про часткове скасування арешту наполягав.

Прокурор до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відповідних заяв чи клопотань не надавав.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та надані доповнення до клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що 15 листопада 2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024042240000037 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року по справі №175/17238/24 накладено арешт на: 7 (сім) каністр приблизним об`ємом 20 л (повністю наповнених) та 1 каністру приблизним об?ємом 20 л (наполовину наповнену) з рідиною із різким запахом бензину, що належать ОСОБА_7 ; мобільний телефон iPhone у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 ; транспортний засіб «Renault» Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_8 .

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено, тим, що вищезазначені речі є об`єктом злочинного посягання та для ефективного ведення досудового розслідування є необхідність у накладенні на них арешту шляхом позбавлення права на розпорядження і користування, з можливістю їх подальшого вилучення.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Однак, нормою ч. 1 ст. 174 КПК України, також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про часткове скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки представника заявника, що існують обставини для часткового скасування арешту, а також той факт, що мобільний телефон iPhone у чохлі чорного кольору, без індивідуальних ознак, з невідомим номером мобільного оператора, невідомим IMEI, та серійним номером є безпідставними з огляду на вказане вище, а посилання на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна судом враховано правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а також те, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та беручи до уваги, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зворотного слідчому судді не надано, а отже, арешт накладено обґрунтовано, вилучене майно є речовим доказом, вбачається, що потреба у такому арешті на даний час не відпала.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №12024042240000037 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1