Постанова

від 27.11.2024 по справі 757/29918/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року

справа № 757/29918/21-ц

провадження № 22-ц/824/3755/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17»

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» - Хмельова Андрія Геннадійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Соколова О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири та зобов`язання вчинити дії по усуненню причин залиття (затікання), яким позивалася до ОСББ «Мирний 17» (надалі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. від 07.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 78463. 14.12.2020 р. повернувшись з відрядження позивачка виявила, що відбулося залиття її квартири АДРЕСА_2 , а саме залиття (підтікання) стелі, підлоги та балкону. 15.12.2020 р. вона звернулася з листом до відповідача з проханням створити відповідну комісію і провести огляд її квартири та інших житлових приміщень (прилеглих квартир), які знаходяться поверхом вище, над квартирою АДРЕСА_1 з метою встановлення факту залиття (підтоплення) її квартири і осіб у цьому винних.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 131 127 грн. 00 коп.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» на користь ОСОБА_1 4 700 грн. 00 коп. за роботи (послуги) по оцінці вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 грн. 00 коп.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» вчинити дії по усуненню причин залиття (затікання) квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСББ «Мирний 17» - Хмельов Андрій Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що акт прийняття передачі об`єкта житлового будинку АДРЕСА_3 з управління КП «Житло-сервіс» в управління ОСББ «Мирний» не підтверджує факт передачі будинку на баланс відповідача, а лише підтверджує факт передачі будинку в управління та засвідчує факт передачі проектно- технічної документації. Судом не зазначено які дії чи бездіяльність відповідача спричинили залиття в квартирі позивача та не надано оцінки доказам на підтвердження відсутності вини відповідача, зокрема, акту комісійного обстеження спільного майна.

В судовому засіданні представник позивачки проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що оцінюючи звіт про оцінку збитків № 124/21 від 14.01.2021 р., суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача щодо неналежного обсягу пошкоджень, оскільки відповідач не скористався своїм правом із використанням наявних у нього зафіксованих пошкоджень квартири комісією ОСББ «Мирний 17» забезпечити проведення будівельно-технічного дослідження у спосіб обстеження квартири з метою складання експертного висновку щодо вартості відновлювального ремонту для спростування доказу наданого суду позивачкою. З висновку, викладеному у Звіті вбачається, що розмір матеріальних збитків, який завдано позивачці, в результаті пошкоджень оздоблення квартири АДРЕСА_1 після залиття, наслідки якого зафіксовано 17.12.2020 р., складає 131 127 грн. Відповідач при складанні Акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 18.12.2020 р. не зазначив причини залиття вказаної квартири та винну особу, яка здійснила неправомірні дії, передбачені Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76. В ході розгляду справи було встановлено, що майно було пошкоджено залиттям внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, тому суд вважав за необхідне зобов`язати Відповідача вчинити дії по усуненню причин залиття (затікання) квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 14), яка належить останній на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. від 07.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7846 (а.с. 15).

Відповідно до матеріалів справи 15.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулася з листом до відповідача з проханням створити відповідну комісію і провести огляд її квартири та інших житлових приміщень (прилеглих квартир), які знаходяться поверхом вище, над квартирою АДРЕСА_1 з метою встановлення факту залиття (підтоплення) її квартири і осіб у цьому винних (а.с.16).

Відповідно до Акту складеного відповідачем від 18.12.2020 р. було обстежено квартиру позивача на предмет залиття і встановлено, що на стелі кімнати АДРЕСА_4 та балкону прилеглому до кімнати АДРЕСА_5 , згідно Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , виявлено сліди затікання (а.с. 17).

28.01.2021 року представником позивача було надіслано адвокатський запит до відповідача з метою витребування інформації про результати обстеження прилеглих приміщень, квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , які знаходяться на верхньому поверсі над квартирою АДРЕСА_2 .

У відповіді № 17 від 03.02.2021 р. на вказаний адвокатський запит, Відповідач зазначив, що Акт обстеження приміщень квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 не складався, так як доступ до них потребує погодження її власниками.

16.03.2021 р. представником позивача було отримано від відповідача Акт комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири АДРЕСА_9 та Акт комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири АДРЕСА_7 . У вказаних актах відповідача вказано, що при обстежені квартири на предмет наявності слідів та обставин ймовірності витоку води та/або підтоплення не виявлено. Також пошкоджень стелі, стіни, підлоги у вказаних квартирах ( АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 ) не зафіксовано, підтікань на стояках водопостачання, теплопостачання і радіаторах відсутні, сантехнічні прилади знаходяться у справному стані.

22.03.2021 р. представником позивача на адресу відповідача був надісланий Адвокатський запит з проханням повторно провести огляд квартири Позивача № 90 на предмет залиття (затікання) та скласти Акт про залиття/аварію з встановленням причин залиття, винних осіб, які здійснили неправомірні дії.

У відповідь на вказаний Адвокатський запит, будо надано Акт «Про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення» від 25.03.2021 р., в якому вказано, що встановити причину залиття не видається за можливе через значний проміжок часу з моменту залиття.

Відповідно до Звіту про оцінку збитків № 124/12 від 14.01.2021 року, вбачається, що розмір матеріальних збитків, який завдано Позивачу, в результаті пошкодження оздоблення квартири АДРЕСА_2 після залиття, наслідки якого зафіксовано 17.12.2020 р. складає 131 127 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до Акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 18.12.2020 р., Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» не було зазначено причини залиття вказаної квартири та винну особу, яка здійснила неправомірні дії.

Також, відповідно до Акту комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири АДРЕСА_9 та Акту комісійного обстеження житлового приміщення від 27.02.2021 року, а саме квартири АДРЕСА_7 , вказано, що при обстежені квартири на предмет наявності слідів та обставин ймовірності витоку води та/або підтоплення не виявлено. Крім того пошкоджень стелі, стіни, підлоги у вказаних квартирах ( АДРЕСА_10 ) не зафіксовано, підтікань на стояках водопостачання, теплопостачання і радіаторах відсутні, сантехнічні прилади знаходяться у справному стані.

У відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 , Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» було надано Акт «Про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення» від 25.03.2021 р., в якому вказано, що встановити причину залиття не видається за можливе через значний проміжок часу з моменту залиття.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. З висновку експерта № 20914/23-42 від 05.09.2024 року вбачається, що встановити, чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 витік рідини з квартири АДРЕСА_6 чи АДРЕСА_8 зазначеного будинку не вбачається можливим. Встановити, чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 порушення гідроізоляції підлоги під час проведення ремонтно - будівельних робіт в кв. АДРЕСА_8 зазначеного будинку не вбачається можливим. Встановити, чи могла бути причиною залиття квартири АДРЕСА_1 розгерметизація водо несучих інженерних систем між 15 і 16 поверхами зазначеного будинку не вбачається можливим. Встановити чи могла бути пошкоджена квартира АДРЕСА_1 внаслідок залиття за незалежних від сторін у справі факторів не вбачається можливим, в зв`язку з неможливістю встановити конкретну причину залиття зазначеної квартири. Встановити за даними візуально-інструментального обстеження час залиття кв. АДРЕСА_1 не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю методики. Встановити за даними візуально-інструментального обстеження час залиття кв. АДРЕСА_1 одноразовим чи триваючим певний період не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю методики. Ознак можливого потрапляння атмосферних опадів на поверхню конструкцій стелі балкону (що є суміжним з житловою кімнатою 10) та опорядження житлових кімнат 10 та 12 кв. АДРЕСА_1 , через вікна, відливи та інші зовнішні огороджуючі конструкції будинку, що могло бути причиною залиття зазначеної квартири, не виявлено.

Таким чином, відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» не спростовано презумпцію його вини у заподіянні шкоди майну позивачці та не надано безспірних доказів того, що шкода була спричинена не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

У статтях 16,17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановлено права та обов`язки об`єднання зокрема: об`єднання має право - укладати договори, виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; об`єднання має обов`язок - забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до Акту прийняття-передачі об`єкта житлового будинку АДРЕСА_3 з паркінгом з управління від КП «Житло-Сервіс» в управління до ОСББ «Мирний 17» від 30.04.2020 р. Відповідач являється управителем і балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 (а.с.26-27).

Відповідно до вищевикладеного ОСББ «Мирний 17» має усі права та обов`язки, встановлені законодавством щодо житлового будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний 17» - Хмельова Андрія Геннадійовича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: