Ухвала

від 27.11.2024 по справі 752/16672/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року

справа № 752/16672/22

провадження № 22-з/824/1605/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» - Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, постановлене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судовий збір в розмірі 49,89 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 380 гривень.

В іншій частині вимог позивача відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» витрати на правничу допомогу в розмірі 39 442 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Клунко Олексія Михайловича задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» витрат на правничу допомогу в розмірі 39 442 гривні зменшено до 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» - Балійчук Людмилою Іванівною подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- Акт приймання передачі наданої правничої допомоги від 14 травня 2024 року за договором від 12 лютого 2024 року (а.с. 35);

- Детальний опис правничої допомоги наданої ТОВ «СТА Електроніка» відповідно договору про надання правничої допомоги від 12 лютого 2024 року (а.с. 37).

В заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що адвокатом були надані наступні послуги:

1. Складання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 752/16672/22;

2. Представництво інтересів замовника в Київському апеляційному судіпід час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 752/16672/22 (участь в судових засіданнях);

3. Складання та подання до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу;

4. Консультування з усіх питань, які виникають у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 752/16672/22 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомого у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» - Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: