Ухвала

від 24.12.2024 по справі 580/2720/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №580/2720/24

адміністративне провадження №К/990/45230/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року

у справі №580/2720/24

за адміністративним позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради

до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області

третя особа - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 28 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-27-003314-a.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 28 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-27-003314-a.

До Суду надійшла касаційна скарга Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №580/2720/24.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме абзацу першого пункту 28 та абзаців п`ятнадцятого і шістнадцятого пункту 47 Особливостей, пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 в редакції від 17 листопада 2023 року.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №580/2720/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/2720/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду