Ухвала

від 04.12.2024 по справі 2-349/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-349/11

н/п 6/766/1589/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «ФК Форт», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Ювченко А.В., із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яке було застосовано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона вiд 06.11.2014 року у справі № 2-349/11 у зв`язку з тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» боргу в розмірі 271 273,39 грн. Проте, в рамках виконавчого провадження №51115999 винесено постанову від 29.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно дане виконавче провадження завершене. Представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-349/11 від 02.02.2011 року було стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/3083 від 11.07.2008 р. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/3083 від 11.07.2008 р. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/3083 від 11.07.2008 р. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення права вимоги Б/Н, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/3083 від 11.07.2008 р. 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення права вимоги Б/Н, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/3083 від 11.07.2008 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2021 у справі №2-349/11 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату відмовлено. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для подальшої дії ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона вiд 06.11.2014 року у справі № 2-349/11 та обмеження в праві виїзду з України стосовно громадянки України ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.11.2024 року прийнято заяву до провадження.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона вiд 06.11.2014 року у справі № 2-349/11, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, у зв`язку з перебуванням виконавчого провадження №51115999 за виконавчим листом № 2-349/11 від 23.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» боргу в розмірі 271 273,39 грн.

29.03.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-349/11 від 23.03.2011 року стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно дане виконавче провадження завершене.

Рішенням №2523 про відмову в перетинанні державного кордону України від 11.09.2024 року, виданого начальником 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим лейтенантом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що виконавче провадження за №51115999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» боргу в розмірі 271 273,39 грн бору завершено, таким чином наразі наявні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «ФК Форт», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосоване відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона вiд 06.11.2014 року у справі № 2-349/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан