Ухвала

від 20.12.2024 по справі 501/3189/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 20.12.2024

Справа № 501/3189/24

2/501/1448/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши, в порядкуч.8ст.40ЦПКУкраїни, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смиронва В.В. від розгляду цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. знаходиться цивільна справа №501/3189/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

19.12.2024., через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій керуючись ст..ст.39.40 ЦПК України, просив відвести суддю від розгляду вказаної цивільної справи.

Заяву мотивує тим, що ним раніше вже надавалась ним заява про відвід судді Смировна В.В. від розгляду цивільної справи №501/3189/24 з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з представником ОСББ «Чорноморська Перлина» Станіславською А.В., однак йому, безпідставно було відмолено у задоволені заяви про відвід судді.

Також йому було відмовлено у задоволені заяви про зміну спрощеного провадження на провадження у порядку загального провадження.

Підтвердження того, що суддя Смирнов В.В. упереджено відноситься до розгляду справи є те, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 , в порушення норм процесуального права, не вказала номер облікової картки його (відповідача) чи паспортні дані, а також номер облікової картки чи паспортні дані свого чоловіка і керівника ОСББ «Чорноморська Перлина» ОСОБА_3 , а такі дані були у позивача і у її представника у наявності. Однак суд не постановив ухвалу про залишення позову без руху.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що твердження відповідачає безпідставнимиі надуманими,оскільки судзабезпечує рівністьпроцесуальних правсторін прирозгляді кожноїсправи,а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Смирнова В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Смирнову В.В. заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов