Ухвала

від 26.12.2024 по справі 501/3189/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 26.12.2024

Справа № 501/3189/24

2-ві/501/11/24

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/3189/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа №501/3189/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду вказаної цивільної справи №501/3189/24.

Заява мотивована тим, що відповідач вже подавав заяву про відвід у зв`язку із тим, що суддя знаходитися з представником ОСББ «Чорноморська Перлина» Станіславською А.В. в дружніх сосунках, але судом безпідставно, в порушення усіх процесуальних норм, було відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Крім цього, відповідач звертався до суду з заявою про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, але йому також безпідставно було відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Відповідач вважає, що суддя упереджено відноситися до розгляду цієї справи, оскільки при подачі позовної заяви представник позивача, Станіславська А.В, порушила норми процесуального права та не вказала номер облікової картки відповідача чи його паспортні данні, а також номер облікової картки чи паспортні дані керівника ОСББ «Чорноморська Перлина» Станіславського А. , а ці дані були у позивача в наявності. У зв`язку з цим, суд повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків. Це не було зроблено і є підтвердженням того, що суд може розглянути справу упереджено.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що суд сприяє лише стороні позивача, що може свідчити про нерівне ставлення до сторін і дає підстави сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ухвали від 20 грудня 2024 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заява про відвід передана на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заява про відвід передана на розгляд судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості судді при розгляді даної справи.

Отже, обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Таким чином, жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/3189/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути цивільну справу №501/3189/24 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя