Постанова

від 18.12.2024 по справі 924/1212/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 924/1212/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представники сторін не з`явились,

розглянувши заяву

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» Колесника С.М. про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (повний текст складено 03.06.2024)

у справі № 924/1212/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро»

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Буд Інвест»,

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

20.11.2024 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» (далі - ТОВ «Думна Агро», Товариство) Колесника С.М. надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №924/1212/23, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які понесені ТОВ "Думна Агро" у зв`язку з її розглядом у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За текстом поданої заяви Товариство зазначає, що 14.12.2023 подало до суду першої інстанції відповідь на відзив Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) з доданими до неї доказами понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням цієї відповіді на відзив. До відповіді на відзив Товариство долучило: детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) від 12.12.2023, акт виконаних робіт від 12.12.2023.

Заявник також зазначає, що до апеляційної скарги додав докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням цієї апеляційної скарги, а також 18.07.2024 з відповіддю на відзив відповідача на апеляційну скаргу також надав докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням цієї відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (кладу суду) від 20.11.2024 заяву передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Думна Агро» Колесника С.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1212/23. Розгляд заяви призначено на 18.12.2024.

Позиції учасників справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Банк просив покласти судові витрати на самого позивача, незалежно від результатів вирішення спору, на підставі п. 9 ст. 129 ГПК України.

У заяві щодо судових витрат Банк просив судові витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції покласти на Товариство. Зменшити вартість отриманої правничої допомоги, заявленої позивачем, та оцінити вартість отриманих адвокатських послуг позивачем в суді першої інстанції - в сумі 5 000,00 грн, в апеляційному суді - 5000,00 грн, а разом - 10 000,00 грн.

У поданій заяві Банк зауважив, що у поданому до суду першої інстанції відзиві та у відзиві, який Банк надав суду апеляційної інстанції, відповідач вже повністю заперечив стягнення з нього витрат на правничу допомогу та судового збору, оскільки вини Банку у виникненні спірних правовідносин немає; Банк зазначив про наявність вини самих працівників позивача (ТОВ «Думна Агро») у настанні обставин, що зумовили відкриття рахунку в АТ «ПУМБ» на підставі підроблених документів.

Банк також вважає, що заявлені Товариством судові витрати на правничу допомогу є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та ціною позову і ці витрати на правничу допомогу слід покласти на позивача.

Водночас АТ «ПУМБ» наполягає на покладенні усіх витрат на правничу допомогу саме на позивача відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У листопаді 2023 року ТОВ «Думна Агро» звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним договір банківського рахунка №UA413348510000000026005134168, укладений 15.12.2020 між АТ «ПУМБ» та невстановленими особами від імені ТОВ «Думна Агро» у формі заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів.

У позовній заяві Товариство зазначило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.

До позовної заяви Товариство долучило: договір про надання правової допомоги від 01.11.2023; акт виконаних робіт за договором від 01.11.2023; детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) від 15.11.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, ТОВ «Думна Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «Думна Агро», стягнути з відповідача на користь Товариства понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи №924/1212/23.

У апеляційній скарзі Товариство зазначило, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

До апеляційної скарги Товариство долучило: детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) та акт виконаних робіт від 17.06.2024 за договором про надання правової допомоги, укладеним 01.11.2023 між ТОВ "Думна Агро" та адвокатом Лиликом В.В.

АТ «ПУМБ» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Банк вважає, що судові витрати мають бути покладені на самого позивача навіть у випадку задоволення позову (ч. 9 ст. 129 ГПК України). На думку Банку, перекладання позивачем вини саме на Банк щодо обставин, які є предметом розгляду у даній судовій справі, не є обґрунтованим, оскільки дослідження, виявлення та встановлення факту подання підроблених документів, зокрема, невідомими особами потребує наявності відповідної кваліфікації та спеціальних знань.

ТОВ «Елеватор Буд Інвест» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив Товариство зазначило, що зловживання ним чи його представником процесуальними правами відповідач не довів, як і не довів те, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства, в той же час дії Товариства є правомірними, позов та апеляційну скаргу подано у відповідності до положень ГПК України, що підтверджується актуальною правозастосовчою практикою Верховного Суду, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України у цій справі.

Товариство просить у разі задоволення апеляційної скарги його судові витрати повністю покласти на відповідача у тому розмірі, що підтверджується наданими Товариством доказами у цій справі, оскільки відповідач не довів не співмірності заявлених Товариством судових витрат, не надав жодного доказу такої неспівмірності, а клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката є необґрунтованим.

До відповіді на відзив позивач долучив: акт виконаних робіт та детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) від 18.07.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Думна Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №924/1212/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №924/1212/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір банківського рахунка №UA413348510000000026005134168, укладений 15.12.2020 між ТОВ «Думна Агро» та АТ «ПУМБ» у формі заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів. Стягнуто з Банку на користь Товариства 2 147,20 грн судового збору. Стягнуто з Банку на користь Товариства 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення, вимоги та обґрунтування якої наведено вище за текстом цієї постанови.

З наданих Товариством документів встановлено таке.

01.11.2023 ТОВ «Думна Агро» (клієнт) уклало з адвокатом Лиликом В.В. (адвокат) договір про надання правової допомоги (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору за правову допомогу, що надається адвокатом відповідно до цього договору, клієнт сплачує адвокату грошову суму у розмірі: 2 000,00 грн за 1 годину послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); 2 000,00 грн за участь в одному судовому засіданні.

15.11.2023 сторони підписали акт виконаних робіт за договором, згідно з яким адвокат виконав, а клієнт прийняв роботу за договором (час та вартість встановлені судом з детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) від 15.11.2023):

- з`ясування обставин справи, консультації адвоката, надані клієнту з приводу захисту та представництва інтересів у зв`язку з порушеним майновим правом Товариства внаслідок укладення між не уповноваженою на те особою на ім`я ТОВ "Думна Агро" договору банківського рахунку в АТ «ПУМБ», який уповноваженим представником ТОВ "Думна Агро" не укладався; 1,00 год; 2 000,00 грн;

- вивчення наданих клієнтом письмових та електронних документів, інших доказів, що стосуються укладення між клієнтом за ТОВ "Елеватор Буд Інвест" договору купівлі-продажу; 2,00 год; 4 000,00 грн;

- вивчення наданих клієнтом письмових та електронних документів, інших доказів, що стосуються договору банківського рахунку, який між уповноваженим представником клієнта та АТ «ПУМБ» не укладався; 1,00 год; 2 000,00 грн;

- вивчення наданих клієнтом матеріалів кримінальних проваджень в частині, що стосується захисту та представництва інтересів клієнта; 3,00 год; 6 000,00 грн;

- ознайомлення з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №683/1006/21, постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2022 у цій справі, якими встановлено вину колишнього директора ТОВ "Думна Агро" ОСОБА_1 у заподіяних клієнту збитках, а також матеріалами КП №12021243100000032 за фактом вчинення ОСОБА_1 дій, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; 2,00 год; 4 000,00 грн;

- вивчення нормативно-правових актів, актуальної правозастосовчої практики щодо захисту майнових прав клієнта шляхом визнання правочину (договору банківського рахунку) недійсним з метою подальшої можливості законної реалізації клієнтом своїх прав на належні йому грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в АТ «ПУМБ»; 2,00 год; 4 000,00 грн;

- підготовка та складення позовної заяви клієнта до АТ «ПУМБ» про визнання договору банківського рахунку недійсним; 8,00 год; 16 000,00 грн.

Загальна вартість виконаних послуг становить 38 000,00 грн.

12.12.2023 сторони підписали акт виконаних робіт за договором, згідно з яким клієнт прийняв роботу за договором (час та вартість встановлені судом з детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) від 12.12.2023):

- ознайомлення з відзивом відповідача (АТ «ПУМБ»), визначення обставин позову, що визнаються відповідачем, а також аналіз викладених у відзиві заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову; 1,00 год; 2 000,00 грн;

- підготовка та складення відповіді клієнта на відзив відповідача (АТ «ПУМБ»); 2,00 год; 4 000,00 грн.

17.06.2024 сторони підписали акт виконаних робіт за договором, згідно з яким клієнт прийняв роботу за договором (час та вартість встановлені судом з детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) від 17.06.2024):

- консультації адвоката, надані адвокатом щодо захисту та представництва його інтересів у зв`язку з ухваленим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024; 1,00 год; 2 000,00 грн;

- вивчення нормативно-правових актів, актуальної правозастосовчої практики, підготовка та складення апеляційної скарги клієнта на рішення рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024.

Загальна вартість виконаних робіт складає 18 000,00 грн.

18.07.2024 сторони підписали акт виконаних робіт за договором, згідно з яким клієнт прийняв роботу за договором (час та вартість встановлені судом з детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) від 18.07.2024):

- ознайомлення з відзивом відповідача (АТ «ПУМБ») на апеляційну скаргу клієнта, аналіз викладених у відзиві заперечень щодо наведених клієнтом обставин та правових підстав апеляційної скарги; 1,00 год; 2 000,00 грн;

- вивчення нормативно-правових актів, актуальної правозастосовної практики, підготовка та складення відповіді клієнта на відзив відповідача (АТ «ПУМБ») на апеляційну скаргу клієнта; 3,00 год; 6 000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт складає 8 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованим та доведеним, таким, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру буде стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, такі витрати є співмірними з виконаною у цих судах роботою (16000 грн за складення позовної заяви; 4000 грн за складення відповіді на відзив; 16000 грн за складення апеляційної скарги; 4000 грн за складення відповіді на відзив на скаргу).

Так, послуги зі з`ясування обставин справи, консультації адвоката, вивчення письмових та електронних документів, інших доказів, матеріалів кримінальних проваджень та судових рішень, тощо є невід`ємної частиною підготовки відповідної заяви по суті (позовної заяви, апеляційної скарги тощо). Так само ознайомлення з відзивом на позовну заяву (відзивом на апеляційну скаргу) є невід`ємною частиною послуги з підготовки відповіді на такий відзив.

Суд також враховує, що позиція позивача в судах першої та апеляційної інстанцій була сталою, адвокат був обізнаний у справі з усіма її обставинами та деталями.

Колегія суддів з огляду на Правила адвокатської етики відзначає, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Крім того, за умовами п. 4.1 договору клієнт сплачує адвокату грошову суму у розмірі 2 000,00 грн за 1 годину послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги - консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо. Отже, оплата клієнтом окремо вивчення адвокатом нормативно-правових актів, актуальної правозастосовчої практики тощо, взагалі не передбачена договором. Так само, зазначена діяльність як послуга адвоката відсутня у п. 2.2 договору, у якому визначено яку правову допомогу бере на себе адвокат.

Окремо колегія суддів відзначає, що згідно з матеріалами справи адвокат Лилик В.В. складав виключно письмові документи, в той час як в судових засіданнях (в режимі ВКЗ) позивача представляв Колесник С.М. на підставі укладеного з позивачем трудового договору.

Відповідно, передбачені ГПК України підстави для покладення на відповідача таких витрат відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява Товариства підлягає задоволенню частково, у сумі 40 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» Колесника С.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» (код ЄДРПОУ 36027818, 31183, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Губин) 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №924/1212/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.12.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак