Постанова

від 19.11.2024 по справі 924/448/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Справа № 924/448/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Приватного підприємства "Універсам"- адв. Михальченко С.П.

відповідача Городоцької міської ради - адв. Савчук Ю.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Універсам"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 02.09.2024 р.

у справі № 924/448/24 (суддя Музика М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Універсам"

до відповідачів:

1. Городоцької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 29.08.2024 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову Приватного підприємства "Універсам" до Городоцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених відповідачами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Приватне підприємство "Універсам" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неврахування належних доказів у справі та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Доводить, що договір оренди землі, укладений 10.08.2005 р. Городоцькою міською радою із ПП «Універсам», залишався діючим на час прийняття рішень про поділ земельної ділянки, проведення земельних торгів з продажу права оренди та укладення оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 6821210100:14:004:0040, 6821210100:15:002:0027. Звертає увагу, що Верховний Суд ухвалою від 19.02.2024 р. у справі № 924/976/22 зупинив виконання та дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. у справі № 924/976/22 за позовом Городоцької міської ради до ПП «Універсам» про стягнення заборгованості з орендної плати за період 2018-2022 рр. та розірвання договору оренди землі і повернення земельної ділянки. На підставі цієї ухвали Верховного Суду про зупинення дії рішення від 19.02.2024 р. залишався діючим до 16.04.2024 р. договір оренди землі, укладений 10.08.2005 р. Городоцькою міською радою із ПП «Універсам», до дати прийняття Верховним Судом остаточного рішення у справі № 924/976/22.

Зауважує, що земельні ділянки, які перебували в оренді ПП «Універсам» на підставі договору оренди землі від 10.08.2005 р. загальною площею 144,19 га були виділені Городоцькою міською радою для обслуговування цілісного майнового комплексу цукрового заводу належного позивачеві нерухомого майна із комунікаціями (електропостачання, каналізація по відведенню стоків, водопостачання, газопостачання), і без збереження в цілому цих земельних ділянок буде неможливе функціонування цукрового заводу.

При цьому звертає увагу, що суд першої інстанції, ухваливши рішення у справі, надав перевагу доказам відповідача над такими ж самими доказами, поданими позивачем, на підтвердження наявності об`єктів нерухомості на спірних земельних ділянках. Звертає увагу, що згідно з технічною документацією про відведення земельної ділянки, ще в 2005 році було визначено площу необхідну для обслуговування об`єкту нерухомості позивача. Натомість суд взяв до уваги те, що в оскаржуваних договорах зазначено про відсутність нерухомого майна на земельних ділянках, і виснував, що позивачем не доведено, що на спірних земельних ділянках наявна нерухомість ПП «Універсам» та що вони/земельні ділянки необхідні для обслуговування його майна.

Посилається на ст. 134 ЗК України та стверджує, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), передачі в оренду, концесію земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 р. у справі № 924/448/24 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Приватного підприємства «Універсам» до Городоцької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовільнити.

Відповідач Городоцька міська рада подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 р. у справі № 924/448/24 ухвалене в повній відповідності нормам процесуального та матеріального права.

Зазначає, що позивач не обґрунтував, яким чином порушені його права на момент звернення до суду та пояснює, що земельна ділянка, яка знаходиться під будівлями та спорудами, які належать ПП «Універсам», нікому не передана в користування, в т.ч. не відчужена.

Звертає увагу, що Городоцька міська рада погодила та запропонувала ПП «Універсам» укласти договори оренди земельних ділянок під нерухомістю, яка належить позивачу. Натомість на даний час ПП «Універсам» не вчинив жодний дій для укладення договорів та оформлення права користування земельною ділянкою під нерухомим майном, чим порушує вимоги чинного законодавства та спричинює збитки територіальній громаді у зв`язку з несплатою орендної плати за землю.

Доводить, що позивач при поданні позовної заяви, а в подальшому і при поданні апеляційної скарги, не надав жодного доказу, який свідчив би, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 6821210100:14:004:0040 та 6821210100:15:002:0027 знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у власності ПП «Універсам».

Просить апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсам» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 р. у справі № 924/448/24 - залишити без змін.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 18.11.2024 р. подав письмові пояснення. Наголошує, що суд першої інстанції повністю та всебічно встановив усі обставини спору та надав їм вірну правову кваліфікацію і прийняв законне й обґрунтоване рішення, яке ґрунтується на принципу верховенства права.

Доводить, що ПП «Універсам» у позові не було обґрунтовано, яким чином оспорювані договори порушують його майнові права та інтереси і яким чином внаслідок задоволення позову будуть відновлені майнові права позивача, враховуючи те, що відносно договору оренди землі від 10.08.2005 р. прийнято остаточне судове рішення у справі № 924/976/22 про його розірвання та повернення у власність територіальної громади Городоцької міської ради.

Одночасно у письмових поясненнях відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" просив провести судове засідання 19.11.2024 р. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Колегія суддів відмовила у задоволенні такого клопотання на підставі ч. 2 ст. 197 ГПК, оскільки таке клопотання було подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а саме за один день до судового засідання.

В судових засіданнях 12.11.2024 р. та 19.11.2024 р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та задоволити позов.

Представник відповідача Городоцької міської ради заперечив проти доводів апеляційної скарги з наведених у відзиві підстав, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

10.08.2005 р. Городоцька міська рада як орендодавець та Приватне підприємство «Універсам» як орендар уклали договір оренди землі /а.с. 6 7 у т.1/ Відповідно до умов п. п. 1, 2 цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2087860 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Заводська площа, вул. Саксаганського для обслуговування цілісного майнового комплексу.

Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з відповідними об`єктами інфраструктури.

Згідно з п. п. 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для виробничої діяльності. Цільове призначення земельної ділянки - виробнича діяльність (землі промисловості).

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками і зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Центру державного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2005 р. за № 040575100011 /а.с. 7 зв. у т.1/.

09.01.2014 р. Городоцька міська рада та Приватне підприємство «Універсам» уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі. В новій редакції викладено п. 2, п. 5 та п. 9 договору /а.с. 8 у т.1/.

Так, п. 2 договору передбачено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 144,6519 га, з них: земельна ділянка з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 площею 143,4497 га та земельна ділянка з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001 площею 1,2022 га.

21.12.2022 р. Городоцька міська рада подала до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства «Універсам» 5359287,43 грн. заборгованості з орендної плати, про розірвання договору оренди землі від 10.08.2005 р. із змінами та доповненнями та про зобов`язання Приватного підприємства „Універсам повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому їх було одержано в оренду.

Відповідно до рішення від 02.11.2023 р. Господарський суд Хмельницької області частково задоволив позов Городоцької міської ради у справі № 924/976/22. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Приватного підприємства «Універсам» на користь Городоцької міської ради Хмельницької області 4242560,66 грн. заборгованості з орендної плати та 68600,41 грн. витрат зі сплати судового збору. Також судом ухвалено про розірвання договору оренди землі (із змінами та доповненнями), який укладений 10.08.2005 р. Городоцькою міською радою Хмельницької області та Приватним підприємством „Універсам, а також - про зобов`язання Приватного підприємства «Універсам» повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 628212,25 грн. пені та 431768,36 грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати /а.с. 101 106 у т.1/.

Згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Універсам» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. залишено без змін /а.с. 107 114 у т.1/.

23.01.2024 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом Анатолієм Миколайовичем на підставі вищезазначених рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. внесено запис до Державного реєстру речових прав про припинення права оренди Приватного підприємства «Універсам» на земельні ділянки площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001 /а.с. 119, 182 у т.1/.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 р. (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 21.02.2024 р. про виправлення описки) задоволено клопотання Приватного підприємства "Універсам" та зупинено виконання дії оскаржуваних рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. у справі № 924/976/22 до закінчення їх перегляду Верховним Судом /а.с. 236 239 у т.1/.

Ухвалою від 16.04.2024 р. Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Універсам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. у справі № 924/976/22. Одночасно Верховний Суд поновив виконання та дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. у справі № 924/976/22 /а.с. 96 99 у т.1/.

Разом з тим, Городоцька міська рада рішенням № 1 від 25.01.2024 р. надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 площею 143,4498 га на 6 ділянок орієнтовними площами 0,09 га, 0,10 га, 0,15 га, 11 га, 33 га, 100 га, з урахуванням розміщених на ділянці об`єктів нерухомого майна /а.с. 18 у т.1/.

Згідно з рішенням Городоцької міської ради від 31.01.2024 р. № 1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером 6821210100:15:002:0009, площею 143,4498 га, яка розташована по вул. Заводська площа, 7, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області /а.с. 16 17 у т.1/, на такі утворені в результаті поділу:

- земельну ділянку № 1 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: 6821210100:14:004:0044, площею 0,0880 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа, 7/В, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 2 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: 6821210100:14:004:0042, площею 0,0973 гаі;

- земельну ділянку № 3 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: 6821210100:14:004:0041, площею 0,1434 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа, 7/Б, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 4 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: 6821210100:14:004:0040, площею 10,7284 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 5 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: 6821210100:14:004:0039, площею 32,9146 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа, 7, в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області;

- земельну ділянку № 6 комунальної власності із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із кадастровим номером: 6821210100:15:002:0027, площею 99,4781 га, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська площа в м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідно до рішень від 02.02.2024 р. № 15 та від 02.02.2024 р. № 16 /а.с. 19 20 у т.1/ Городоцька міська рада вирішила:

- провести земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 99,4781 га, за кадастровим номером 6821210100:15:002:0027, (код КВЦПЗ 11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з умовою переробки сільськогосподарської продукції та іншого виробництва на інноваційних, високотехнологічних і екологічних підприємствах, яка розташована за адресою: вул. Заводська площа, м. Городок Хмельницький район, Хмельницька область;

- провести земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 10,7284 га, за кадастровим номером 6821210100:14:004:0040, (код КВЦПЗ 11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з умовою переробки сільськогосподарської продукції та іншого виробництва на інноваційних, високотехнологічних і екологічних підприємствах, яка розташована за адресою: вул. Заводська площа, м. Городок Хмельницький район, Хмельницька область.

25.03.2024 р., за результатами земельних торгів Городоцька міська рада як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" як орендар уклали два договори оренди землі /а.с. 21 22, 25 26 у т.1/, умови яких є аналогічними та відповідно до яких орендодавець на підставі ст.ст. 12, 83, 122, 135-139 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішень Городоцької міської ради Хмельницької області "Про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку" № 15 та № 16 від 02.02.2024 р., протоколів про результати земельних торгів № LRE001-UA-20240202-08258 та № LRE001-UA-20240202-87379 від 04.05.2024 р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельні ділянки комунальної власності, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02) з кадастровими номерами 6821210100:15:002:0027 та 6821210100:14:004:0040, які розташовані за адресою: вул. Заводська площа, м. Городок Хмельницький район, Хмельницька область.

Згідно п.п. 2 та 3 договорів в оренду передаються земельні ділянки площею 99,4781 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0027 та площею 10,7284 га з кадастровим номером 6821210100:14:004:0040; на земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна.

Договори оренди укладені на 35 років із можливістю поновлення.

25.03.2024 р. у Державному реєстрі речових права було зареєстровано право оренди за ТОВ "Епіцентр К" на земельні ділянки площами 99,4781 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0027 та 10,7284 га з кадастровим номером 6821210100:14:004:0040 /а.с. 24, 28 у т.1/.

07.05.2024 р. ПП «Універсам» звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені відповідачами, на підставі яких ТОВ «Епіцентр К» отримав право користування земельними ділянками площами 10,7284 га та 99,4781 га, які розташовані на вул. Заводській у м. Городок Хмельницької області.

Городоцька міська рада, заперечивши проти задоволення позову, подала відзив на позовну заяву та звертає увагу, що 02.02.2024 р. Городоцька міська рада прийняла рішення № 18, № 19, № 20, № 21, якими рекомендувала ПП "Універсам" укласти договори оренди землі на земельні ділянки, оскільки відповідно до частини 1 статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, а саме : - з кадастровим номером 6821210100:14:004:0039 площею 32,9146 га, під власним об`єктом нерухомого майна (цілісний майновий комплекс), яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7,

- з кадастровим номером 6821210100:14:004:0042 площею 0,0973 га, яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7/А, під власним об`єктом нерухомого майна - будівля 2-ох автомобільних ваг,

- з кадастровим номером 6821210100:14:004:0041 площею 0,1434 га, яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7/Б, під власним об`єктом нерухомого майна - будівля РЮПРО з бетонною площадкою,

- з кадастровим номером 6821210100:14:004:0044 площею 0,0880 га, яка розташована в м. Городок по вул. Заводська площа, 7/В, під власним об`єктом нерухомого майна - будівля вагової заводу з 30-ти тонними вагами /а.с. 120 123 у т.1/.

Зазначені рішення були надіслані 09.02.2024 р. на юридичну адресу ПП "Універсам" із супровідними листами /а.с. 124 -126 у т.1/, але ПП «Універсам на такі пропозиції не відреагувало, після чого 25.04.2024 р. Городоцька міська рада повторно надіслала йому вищезазначені рішення із супровідними листами /а.с. 126 зв. 129 у т.1/. На повторні звернення ПП «Універсам» також не відреагувало.

Відмовивши у задоволені позову, суд першої інстанції виснував, що позивачем не доведено порушення його права оскаржуваними договорами, зокрема, не підтверджено наявності на переданих ТОВ "Епіцентр К" земельних ділянках майна ПП "Універсам", необхідності їх використання для обслуговування належного позивачу майна, або розпорядження землями під час їх перебування в користуванні ПП "Універсам".

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується із урахуванням такого.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Нормами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Як уже зазначалося, позивач стверджуючи про своє порушене право на оренду земельних ділянок, які є предметом оспорюваних договорів, звернувся з позовом у цій справі про визнання недійсними договорів оренди землі, стороною яких він не є.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а також призведе до відновлення порушеного права. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

У даній справі позивач не надав жодного доказу, що спірні договори оренди землі порушують його права та законні інтереси, як і не навів обгрунтування того, яким чином шляхом визнання недійсними таких договорів його майнові права буде захищено чи відновлено.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. у справі № 924/976/22, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. було розірвано договір оренди землі, укладений 10.08.2005 р. Городоцькою міською радою та ПП «Універсам», і зобов`язано Приватне підприємство «Універсам» повернути Городоцькій міській раді Хмельницької області земельні ділянки з кадастровимими номерами 6821210100:15:002:0009 та 6821210100:14:034:0001 площею відповідно 143,4497 га і 1,2022 га.

Після того як земельна ділянка площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 була поділена на 6 земельних ділянок, 02.02.2024 р. на підставі рішення Городоцької міської ради була розпочата процедура передачі в оренду на земельних торгах земельних ділянок площами 99,4781 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0027 та 10,7284 га з кадастровим номером 6821210100:14:004:0040.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 р. було зупинено виконання та дії оскаржуваних рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. у справі № 924/976/22 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Ухвалою від 16.04.2024 р. Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Універсам". Таким чином, залишились без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2023 р. та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. у справі № 924/976/22.

25.03.2024 р. за результатами земельних торгів Городоцька міська рада як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" як орендар уклали два договори оренди землі щодо зазначених вище земельних ділянок.

Отже, на час укладення оспорюваних договорів оренди двох земльних ділянок було зупинено виконання рішення суду про розірвання договору оренди землі, укладеного Городоцькою міською радою та ПП «Універсам», що є порушенням ухвали Верховного Суду та норм ст.326 ГПК України щодо обов`язковості судового рішення на всій територіі України.

Позивач Приватне підприємство «Універсам», посилаючись на таку обставину як підставу позову, звернувся з позовом про визнання недійсними договорів 07.05.2024 р., що підтверджено датою позову та вхідним штемпелем Господарського суду Хмельницької області /а.с. 1 у т.1/.

Разом з тим, на 07.05.2024 р. на час звернення позивача ПП "Універсам" із позовом до суду Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 924/976/22 (ухвала від 16.04.2024 р.), відповідно, набрало чинності рішення суду про розірвання договору оренди землі, укладеного Городоцькою міською радою та ПП «Універсам» щодо земельних ділянок площею 143,4497 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 та площею 1,2022 га з кадастровим номером 6821210100:14:034:0001.

Таким чином, відносно договору оренди землі від 10.08.2005 р. прийнято остаточне судове рішення у справі № 924/976/22 про його розірвання та повернення землі у власність територіальної громади Городоцької міської ради.

Відповідно, позивачем не доведено, що порушено право на користування спірними земельними ділянками і в результаті визнання недійсними укладених 25.03.2024 р. договорів оренди землі майнові права позивача будуть захищені та відновлені.

При цьому позивачем не доведено в порядку ст.ст.74, 76-79 ГПК України, матеріалами справи не підтверджено і судом не встановлено, що на земельних ділянках, які є предметом оренди за оспорюваними договорами, розміщене нерухоме майно, яке належить позивачеві.

Зокрема, суду надана інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на спірні земельні ділянки площею 99,4781 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0027 та площею 10,7284 га з кадастровим номером 6821210100:14:004:0040 /а.с. 24, 28 у т.1/, де відсутні відомості про розміщення на цих земельних ділянках нерухомого майна. Позивач не надав інших доказів на спростування цієї інформації, тоді як перебування в оренді позивача земельної ділянки площею 144,6519 га за договором від 05.08.2005 р. не є безумовним підтвердженням наявності майна позивача на всій орендованій площі та необхідності використання всієї земельної ділянки з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009 для його обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Натомість судом звертається увага, що позивачем не вчинені дії, направлені на укладення іншого договору щодо спірних земельних ділянок, а також земельних ділянок, на яких розміщене належне позивачеві нерухоме майно.

Так, позивач пояснював суду, що він має намір укласти договір оренди землі на земельну ділянку, яка перебували у нього в оренді в минулому, а саме - на земельну ділянку площею 143,4497 га, в результаті поділу якої були сформовані 6 нових земельних ділянок, зокрема і спірні земельні ділянки площею 99,4781 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0027 та площею 10,7284 га з кадастровим номером 6821210100:14:004:0040.

Разом з тим, за результатами розробки та затвердження технічної документації з землеустрою, з огляду на розміщення нерухомості позивача на чотирьох земельних ділянках, утворених внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6821210100:15:002:0009, Городоцька міська рада рекомендувала ПП "Універсам" укласти відповідні договори оренди чотирьох із шести новоутворених земельних ділянок.

Як зазначено вище, рішення Городоцької міської ради від 02.02.2024 р. № 18, № 19, № 20, № 21, якими орган місцевого самоврядування запропонував ПП «Універсам» укласти договори оренди землі, були надіслані 09.02.2024 р. на юридичну адресу ПП "Універсам" із супровідними листами /а.с. 124 -126 у т.1/. ПП «Універсам на такі пропозиції не відреагувало, після чого 25.04.2024 р. Городоцька міська рада повторно надіслала йому вищезазначені рішення із супровідними листами /а.с. 126 зв. 129 у т.1/.

Позивач ПП «Універсам» на такі повторні пропозиції не відреагував та договорів оренди землі не уклав матеріали справи не містять доказів такого, і представник позивача в своїх поясненнях суду таку обставину підтвердив.

Окрім цього, на оголошення Городоцькою міською радою процедури земельних торгів на земельні ділянки площами 99,4781 га з кадастровим номером 6821210100:15:002:0027 та 10,7284 га з кадастровим номером 6821210100:14:004:0040 позивач також не відреагував та участі у таких торгах не взяв.

Колегія суддів оцінює такі обставини в їх сукупності як свідчення недобросовісної поведінки у відповідних правовідношеннях з міською радою. Такі дії/бездіяльність позивача не свідчать про реальний намір укласти договори оренди на земельні ділянки, на яких розташовано належне йому нерухоме майно.

Колегія суддів бере до уваги, що справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Зазначена правова позиція міститься в численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17, від 25.05.2021 р. у справі № 461/9578/15-ц, від 20.10.2021 р. у справі № 910/4089/20, від 16.11.2021 р. у справі № 904/2104/19, від 18.11.2021 р. у справі № 907/12/19 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) особи, тоді як відсутність обставин на підтвердження наявності порушення такого права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Твердження позивача про порушення має бути обґрунтованим, порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 р. у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 р. у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 р. у справі № 209/3085/20, від 22.09.2022 р. у справі № 125/2157/19).

У даній справі позивач, стверджуючи про порушення свого права, звернувся з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, тоді як ухиляється від оформлення свого права в інший позасудовий спосіб. Порушене право позивача на спірні земельні ділянки не доведено, враховуючи, що договір оренди землі, який був укладений позивачем і Городоцькою міською радою 10.08.2005 р., розірваний на підставі рішення суду у справі № 924/976/22, і таке судове рішення набрало чинності на час звернення позивачем із позовом до суду. При цьому позивач не надав суду жодного доказу в порядку ст. 74, 76 - 78 ГПК України, який би підтверджував наявність на переданих за оскаржуваними договорами оренди земельних ділянках майна, належного ПП "Універсам", або необхідності позивача використовувати такі земельні ділянки для обслуговування власного майна.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення його права внаслідок оспорюваних договорів, тому відсутні підстави для задоволення позову.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 р. у справі № 924/448/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Універсам" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 р. у справі № 924/448/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/448/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 23.12.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.