Ухвала

від 25.12.2024 по справі 922/3732/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3732/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (вх.№ 3060Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3732/24 (повний текст складено 21.11.2024, суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад", місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад", місто Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад", в якій просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (ідентифікаційний код: 35698480, юридична адреса: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Примерівська, будинок 25/27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (ідентифікаційний код: 31557302, місце реєстрації: 61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 94/1) заборгованість у сумі 73 649,32 грн (сімдесят три тисячі шістсот сорок дев`ять грн тридцять дві коп);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (ідентифікаційний код: 35698480, юридична адреса: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Примерівська, будинок 25/27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (ідентифікаційний код: 31557302, місце реєстрації: 61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 94/1) суму сплаченого судового збору у сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано свого зобов`язання з оплати вартості поставленого обладнання згідно з видатковою накладною № ХП-0000301 від 10 листопада 2021 року та рахунком-фактурою № ХП-0000416 від 10 листопада 2021 року, а саме не сплачено позивачу кошти в сумі 48 318.00 грн (сорок вісім тисяч триста вісімнадцять грн нуль коп).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3732/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (61001, Харківська область, місто Харків, вул. Примерівська, будинок 25/27, код ЄДРПОУ 35698480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 94/1, код ЄДРПОУ 31557302) заборгованість в розмірі 73 649,32 грн (сімдесят три тисячі шістсот сорок дев`ять грн тридцять дві коп). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" (61001, Харківська область, місто Харків, вул. Примерівська, будинок 25/27, код ЄДРПОУ 35698480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 94/1, код ЄДРПОУ 31557302) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 19.12.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3732/24 в частині нарахування 21 077,20 грн інфляційних втрат та 4 254,12 грн штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/2732/24 складено та підписано 21.11.2024. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 11.12.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3732/24 Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" подано до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 19.12.2024, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суд звертає увагу апелянта, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, а нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Втім, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обставин, що обумовили пропуск встановленого Законом строку на апеляційне оскарження апелянтом до апеляційної скарги додано не було.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України та без обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Прилад" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3732/24 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/3732/24 та наведенням обставин, що обумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза