Ухвала

від 24.12.2024 по справі 615/1854/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1854/24

Провадження № 1-кс/615/563/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024221050000297 від 27.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.152, ч.4,6 ст.153 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

23.12.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.152, ч.4,6 ст.153 КК України, максимальна санкція з яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1,3,5 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як заявлені раніше ризики не зникли. Просить врахувати тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ним вчинено не один епізод порушення статевої свободи щодо неповнолітньої, впливати на неповнолітніх свідків, з якими проживає разом, до того ж притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що підозрюваний проживає в смт. Старий Мерчик з батьками, а потерпіла разом із його співмешканкою в м. Харків, тобто в різних населених пунктах, тому впливати якимсь чином наміру не має, навпаки сам хоче встановити істину, до того ж йому роз`яснено передбачену законом відповідальність за вплив на свідків. Вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти продовження тримання під вартою. Вказав, що більшість свідків знають його як порядну особу, сенсу впливати на них немає. Вину не визнає, раніше визнавав під тиском поліцейських, які погрожували сексуальним насильством, розірвали штани, просить прийняти до уваги, що можливо не сприяє, але не перешкоджає органу досудового розслідування. На час затримання був зареєстрований за місцем проживання батьків, проживав у найманій квартирі, працював машиністом технологічних компресорів НПГ протягом 12 років. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання. Врахувати, що єдиний годувальник в сім`ї, батько тяжко хворіє, потребує сторонньої допомоги, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Дійсно має брата від першого шлюбу, але в очі його не бачив, сестра проживає в Києві, доглядає за дитиною, тому він єдиний, хто може надати допомогу батькам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 27.09.2024 о 01:34 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вітчим ОСОБА_6 вчинив стосовно неї дії сексуального характеру за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст.152 КК України.

Крім того, влітку 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сексуальне насильство.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Крім того, на початку літа 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сексуальне насильство.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст.153 КК України.

Крім того, в середині серпня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Чорноморськ Одеської області, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст.152 КК України.

За даними фактами проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12024221050000297 від 27.09.2024, внесеному до ЄРДР за ч.4,6 ст.153, ч.6 ст.152 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих доказів, 28.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 26.11.2024, з правом внесення застави.

15.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.4 ст.152 КК України.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.12.2024.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2024 включно, з правом внесення застави.

12.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.152, ч.4,6 ст.153 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2024 включно, з правом внесення застави.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.02.2025.

На обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів надано зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; показання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 в порядку ст.225 КПК України; висновок судово-медичної експертизи №12-14/91-Важ/24 від 01.10.2024; висновок судово-психологічної експертизи №7925 від 19.11.2024; висновок судово-психіатричного експерта №827 від 02.12.2024.

Слідчий суддя відзначає, що на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав пересвідчитись в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів. Твердження сторони захисту щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема п.1, ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, може покинути місце проживання, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу з метою змусити їх відмовитися від раніше наданих показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень або змінити їх, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та перебуваючи на свободі йому буде відомо їх місце проживання. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно малолітньої ОСОБА_7 , зі слів свідків неодноразово застосовував фізичну силу до малолітньої потерпілої, розуміючи тяжкість покарання за злочини, в яких він підозрюється, з метою зміни їх показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що в свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування в розумні строки та об`єктивне встановлення всі обставин вчинення злочинів, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний може повторно вчинити кримінальне правопорушення стосовно малолітньої ОСОБА_7 , оскільки згідно матеріалів кримінального провадження систематично протягом майже двох років вчиняв відносно неї сексуальне насильство, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України, ч.5 якої зобов`язує суд відмовити в продовженні строку тримання під вартою лише у випадку якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання вданому випадку,крім відомостей,зазначених устатті184цьогоКодексу,повинно містити:виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.4,6 ст.153 КК України, максимальна санкція статті з яких встановлює покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний можепереховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним ризикам, що надає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 20.02.2025 включно, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1