Ухвала

від 25.12.2024 по справі 179/911/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9964/24 Справа № 179/911/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Професійно-технічногоучилища №88 на ухвалу Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 05 вересня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічногоучилища №88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом Професійно-технічногоучилища №88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 05 вересня 2024 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу.

Не погодившись із ухвалою суду, Професійно-технічне училище № 88 звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника та отримана останнім 15 листопада 2024 року, але у наданий строк недолік апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недолік апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Професійно-технічногоучилища №88 на ухвалу Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 05 вересня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічногоучилища №88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом Професійно-технічногоучилища №88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна