Постанова

від 24.09.2010 по справі 2а-8877/10/17/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 р. (16:07) Справа №2а-8877/10/17/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі судді Папуші О.В . , при секретарі Сподарик Т.М., з а участю представників:

позивача - Конюшенко І.О. , довіреність від 18.06.10р. № 7/1-3968, Ч айковського І.Г., довіреніс ть від 20.07.10р. № 7/1-4798;

відповідача - Халілова Р.Е ., обраного головою зборами релігійної громади 25.10.09р., Ум ерова Е.Ш, розглянувши у від критому судовому засіданні а дміністративну справу

за позовом Інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Автономній Республіці Крим

до Мусульманської общ ини "Ескі-Къирим"

третя особа, без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Мусуль манська община "Ватан"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим 09.07.10р. надійшов ад міністративний позовом Інсп екції Державного архітектур ного-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Мусульманської общин и "Ескі-Кърим" про стягнення шт рафу в розмірі 850 грн., відповід но до постанови про накладен ня штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 02.0 2.10р. № 12.

Ухвалою суду від 09.07.10р. відкри то провадження в адміністрат ивній справі. З' ясувавши пи тання щодо складу осіб, які бе руть участь у справі, визначи вши факти, які необхідно вста новити для вирішення спору с удом закінчено підготовче пр овадження і справу призначен о до судового розгляду в судо вому засіданні.

В судовому засіданні 27.07.10р. пр едставник позивача позов під тримав, просив стягнути з поз ивача штраф, накладений пост ановою від 02.02.10р. № 2. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанов а відповідачем не оскаржена та в добровільному порядку ш траф не сплачено.

Представники відповідача позов не визнали, пославшись на його необґрунтованість. Б удівництво мечеті у м. Старий Крим їх община не проводила. О бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги за їх поясне ннями не відповідають дійсни м обставинам. З пояснень відп овідача земельна ділянка по вул. Айргуль, 1 в м. Ста рий Крим Кіровського району АР Крим знаходиться у корист уванні Мусульманської о бщини "Ватан". Будівництво меч еті на вищезгаданій ділянці проводилось Суспільним мусу льманським благодійним фонд ом "ВКФ Ібн Хамуд", який піс ля смерті його керівника ОС ОБА_7 ніякої діяльності не п роводить. Відповідач до буді вництва мечеті ніякого відно шення не має.

Відповідачем заявлено кло потання про залучення до уча сті у справі третьою особою б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Мусульманську общи ну "Ватан". Заслухавши думку пр едставника позивача, суд при йшов до висновку, що спір у цій справі стосується прав та об ов' язків Мусульманської общини "Ватан" та ухвалою су ду від 27.07.10р. її залучено до учас ті в справу третьою особою бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача, у зв' язку з чим розгляд с прави в судовому засіданні в ідкладено на 12.08.10р.

В судове засідання 12.08.10р. пред ставник третьої особи не при був, про можливість розгляду справи без його участі суд не повідомив, через що розгляд с прави відкладено на 07.09.10р.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача в судове з асідання 07.09.10р. явку свого впов новаженого представника не з абезпечила. Розгляд справи р озпочато спочатку. Представн ики позивача позов підтримал и з підстав викладених у позо вній заяві. Представник відп овідач позов не визнав, посла вшись на непричетність відпо відача до будівництва мечеті . В судовому засіданні оголош ено перерву до 24.09.10 р. у зв' язку з необхідністю дослідження додаткових доказів пов' яза них з обставинами справи.

Представник позивача післ я перерви в судове засідання не прибув, від позивача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи на біль пі зніший час через неможливіст ь забезпечити присутність св ого представника. Заслухавши представника відповідача су д прийшов до висновку про мож ливість продовження розгляд у справи без участі представ ника позивача, наведені у кло потанні обставини щодо причи ни незабезпечення позивачем прибуття свого представника визнані судом неповажними.

Заслухавши у ході розгляду справи представників сторін , дослідивши зібрані у справі докази судом з' ясовано, що п озивач звернувся до суду з пі дстав визначених ст. 3 Закону України від 14.10.94р. № 208/94-ВР "Про ві дповідальність підприємств , їх об'єднань, установ та орга нізацій за правопорушення у сфері містобудування" стосов но примусового стягнення з в ідповідача штрафу, який той н е сплатив.

Відповідно до Положення пр о державний архітектурно-буд івельний контроль, затвердже не постановою Кабінету Мініс трів України від 25.03.93р. № 225 на по зивача покладено контроль у галузі безпеки у сфері місто будування. Положеннями Зако ну України позивач наділений повноваженнями проводити пе ревірки дотримання законода вства у сфері містобудування та забудови території.

Діючи у межах свої повноваж ень 07.12.09р. представниками пози вача проведена перевірка дот римання вимог містобудівног о законодавства якою встанов лено, що на час перевірки буді вельні роботи з будівництва об' єкту не проводились. Вик онано роботи з облаштування фундаменту, викладено стіни, зведено купол мінарету мече ті, про що складено відповідн ий акт (а.с.11).

За виявленим фактом будівн ицтва без одержання відповід ного дозволу позивача ним 07.12.20 09р. відповідачу внесено припи с. Яким запропоновано протяг ом тридцяти днів отримати до звіл на виконання будівельни х робіт з будівництва мечеті в м. Старий Крим, вул. Айргуль, 1 .(а.с. 09).

26.01.10р. посадовими особами поз ивача складено протокол про правопорушення у сфері місто будування відповідачем з буд івництва без відповідного до зволу та проектної документа ції мечеті по вул. Айргуль, 1 в м . Старий Крим Кіровського рай ону АР Крим (а.с.08). Цим протокол ом відповідача повідомлено, що розгляд справи за виявлен им фактом у сфері містобудув ання відбудеться 02.02.10р.

Постановою від 02.02.10р. № 12 про на кладення штрафу за порушення у сфері містобудування на ві дповідача у справі накладено штраф сумою п' ятдесяти нео податкованих мінімумів дохо дів громадян, що складає 850 грн .

Із зібраних матеріалів вба чається, що земельна ділянка площею 0,67 га за адресою: м. Стар ий Крим, вул. Айргуль,1, на якій в иявлено факт забудови без оф ормлення дозволу позивача пе ребуває, відповідно до Держа вного акту на право постійно го користування землею ІІ-КМ № 003448 від 26.06.97р., виданого на підст аві рішення Страрокримської міської ради народних депут атів від 20.05.97р. № 113, у користуванн і Релігійної мусульманської общини "Ватан" (а.с. 30-36). Землю над ано міською радою у постійне користування для будівництв а медресе.

Відповідно до проектної до кументації, виконаної у груд ні 1999 року Феодосійською прое ктною майстернею Державним п роектно-вишукувальним інсти тутом "Кримпроектреконструк ція" її замовником, відповідн о до договору від 23.11.99р., є Благо дійний фонд "Ібн Хамуд" (а.с.52-63).

Довідкою від 14.12.09р. № 01-04/409 Голов не управління статистики в А втономній Республіці Крим на адресу ДПІ в Кіровському рай оні АР Крим повідомило, що в Єд иному державному реєстрі під приємств та організацій Укра їни, станом на 11.12.09р. значиться С успільний мусульманський бл агодійний фонд "ВАКФ ІБН ХАМУ Д", який зареєстрований юриди чною особою, ідентифікаційни й код - 24859135, адреса - АР Крим, К іровський район, м. Старий Кри м, вул. Ларішкіна, 35, керівник - ОСОБА_7, який помер ІНФО РМАЦІЯ_1, що підтверджено Св ідоцтвом про смерть, НОМЕР_ 1, виданого 18.05.10р. Старокримсь кою міською радою Кіровськог о району АР Крим (а.с. 71-73,82).

Проаналізувавши інформаці ю, надану Кіровською районно ї державної адміністрації в Автономній Республіці Крим в доповнення до листа від 03.09.10р. № 1485/01-19/2856 позивачу у сп раві у м. Старий Крим, судом вс тановлено, що в м. Ста рий Крим Кіровського району з мусульманських релігійних організацій діють дві: Мус ульманська община "Ескі-Къи рим" Мусульманська общин а ДУМК та Мусульманська о бщина "Ватан" Мусульманська община ДУМК.

З огляду на встановлені фак ти, суд зауважує, що завданням адміністративного судочинс тва, відповідно до положень с т. 2 КАС України є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб, у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, їхніх службових і посадов их осіб, шляхом справедливог о, неупередженого та своєчас ного розгляду адміністратив них справ.

Кожна сторона, відповідно д о ч.1 ст. 71 КАС України повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Порушуючи перед судом пита ння правообмежуючого характ еру позивач має довести обґр унтованість своїх вимог та з огляду на положення ст.19 Конс титуції України, суб' єкт вл адних повноважень має довест и правомірність своєї вимоги .

Юридична відповідальність особи, відповідно до ч.2 ст. 61 Ко нституції України має індиві дуальний характер. За цим при нципом при призначенні адмін істративного стягнення має в раховано характер вчиненого правопорушення, особа поруш ника, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом' я кшують і обтяжують відповіда льність.

Відповідальність у особи н астає у разі вчинення дій, які мають ознаки протиправності . З огляду на встановлені судо м факти відповідач не здійсн ював дій із будівництва без о формлення дозволу позивача, що стало підставою для накла дення на нього штрафу за вчин ення протиправних дій.

Доводи позивача, що відпові дач не оскаржив його дії до су ду і постанова, на підставі як ої сформовано позовні вимоги є чинною, судом оцінюється кр итично. Не оскарження дій суб ' єкту владних повноважень н е породжує ознаки презумпції вини у відповідача за цим поз овом та не складає обов' язк у з суб' єкту владних повнов аження доводити перед судом обґрунтованість своєї вимог и. Акт індивідуальної дії хоч і не є предметом спору у цій с праві, обґрунтованість його прийняття має бути доведена позивачем складом протиправ ної поведінки саме відповіда ча.

З акту огляду об' єкту міст обудування, складеного 07.12.09р. п редставником позивача не мож ливо встановити ким саме про водилось будівництво без офо рмлення відповідного дозвол у. Представниками позивача н е доведено правомірність вне сення подання саме відповіда чу, а не іншій релігійній общи ні зацікавленій в будівництв і мечеті.

У суду немає сумніву щодо не причетності відповідача у за будові території земельної д ілянки за адресою: вул. Айгуль ,1 в м. Старий Крим Кіровського району АР Крим. Підстав у відп овідача оформляти дозвіл на будівельні роботи з будівниц тва мечеті за вищевказаною а дресою не було, а тому є виправ даною його бездіяльність щод о припису позивачу від 07.12.09р., а згодом і щодо постанови від 12. 02.10 № 12.

Враховуючи з'ясовані у ході розгляду справи факти суд, пр иходить до висновку про необ ґрунтованість вимог позивач а про стягнення штрафу саме з відповідача у справі через й ого непричетністю до забудов и території за адресою: вул. Ай ргуль,1 в м. Старий Крим Кі ровського району АР Крим та б удівництва на цій території мечеті.

Оскільки клопотання від ві дповідача з розрахунком поне сених витрат про їх компенса цію не заявлялось, відповідн о до ст. 97 КАС України у суду від сутні підстави для розподілу судових витрат.

В судовому засіданні 24.09.10р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови, її по вний текст виготовлено 28.09.10р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 186, 254 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання пос танови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення ст року, з якого суб'єкт владних п овноважень може отримати коп ію постанови суду.

Суддя О.В . Папуша