Ухвала

від 04.04.2011 по справі 2а-8877/10/17/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Справа № 2а-8877/10/17/0170

04.04.2011 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засі дання Скубілова Г.В.

за участю сторін:

представник заявника апел яційної скарги: Прокурату ри АР Крим- Цуркан Сергій Ан атолійович, посвідчення № 6 81 від 15.02.11,

представник позивача: І нспекції Державного архітек турно-будівельного контролю в АР Крим - не з' явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином та своєчасно, про причину неявк и суд не повідомив,

представник відповідача: Мусульманської общини "Еск і - Къирим"- не з' явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином та своєчасно, про причину неявк и суд не повідомив,

представник третьої особи : Мусульманської общини "Ва тан"- не з' явився, про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином та своє часно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши клопотання Заступника прокурора АР К рим про поновлення строку на апеляційне оскарження поста нови Окружного адміністрати вного суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Папуша О.В . ) від 24.09.10 у справі № 2а-8877/10/17/0170

за позовом Інспекц ії Державного архітектурно-б удівельного контролю в АР Кр им (вул.Крейзера, 6, м. Сімферопо ль, Автономна Республіка Кри м, 95006)

до Мусульманської общини "Ескі - Къирим" (вул. Айрг уль, 1, м. Старий Крим, Кіровськи й район, Автономна Республік а Крим, 97345)

третя особа: Мусульманс ька община "Ватан" (вул. Халтур іна, 5, м. Старий Крим, Кіровськи й район, Автономна Республік а Крим, 97345)

за участю Прокуратури А Р Крим (вул. Севастопольська, 2 1, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95015)

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Кр им від 24.09.10 відмовлено у задово ленні позову Інспекції Держа вного архітектурно-будівель ного контролю в АР Крим до Мус ульманської общини "Ескі - Къи рим", третя особа - Мусульмансь ка община "Ватан" про стягненн я штрафу.

Не погодившись з постановою суду, Прокурату ра АР Крим звернулася з апеля ційною скаргою, в якій просит ь постанову суду першої інст анції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позо вні вимоги Інспекції Державн ого архітектурно-будівельно го контролю в АР Крим.

Також у апеляці йній скарзі Заступник прокур ора Автономної Республіки Кр им заявив клопотання про пон овлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ріш ення суду першої інстанції, з тих підстав, що Прокуратура А втономної Республіки Крим уч асті в розгляді справи не бра ла, про винесене рішення стал о відомо після ознайомлення з матеріалами справи 31.01.2011 на пі дставі проведення перевірки за зверненням начальника Ін спекції Державного архітект урно-будівельного контролю в АР Крим .

У судове засідання, п ризначене на 04.04.2011 сторони та тр етя особа не з'явились, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлялись належним чин ом. Відповідно до части ни 2 статті 102 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, неприбуття у судове засід ання осіб, які були належним ч ином повідомлені, не перешко джає розгляду клопотання.

Представник прокурат ури АР Крим у судовому засіда нні підтримав клопотання про поновлення пропущеного стро ку та просив його задовольни ти.

Дослідивши матеріал и справи, розглянувши доводи , що містяться в клопотанні За ступника прокурора Автономн ої Республіки Крим про понов лення строку на апеляційне о скарження постанови, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбача ється, що вступна та резолюти вна частина постанови прогол ошена в судовому засіданні 24.0 9.2010 у присутності представник ів сторін (арк.с.86), повний текст постанови виготовлений 28.09.2010, к опія постанови направлена на адресу сторін 24.09.2010 (арк.с.88 - звор отний бік), отримана позива чем 18.10.2010 (про що свідчить пош тове повідомлення про вручен ня на арк. 90).

Порядок і строки апеляційн ого оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Згідно з части ною 2 статті 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Отже, останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарж ення або апеляційної скарги на постанову суду від 24.09.2010 є 28.10.2010.

Позивач мав право і можлив ість самостійно звернутися д о суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення у п ередбачений законом ст рок, або звернутися у цей стро к до прокурора.

Апеляційна скарга надійшл а до суду першої інстанції 14.02.2 011, передана до установи пошти 10.02.201, тобто з значним порушення м встановленого статтею 186 Код ексу адміністративного судо чинства України строку.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення проголошується прил юдно негайно після виходу су ду з нарадчої кімнати. Голову ючий у судовому засіданні ро з'яснює зміст рішення, порядо к і строк його оскарження.

Згідно з частиною др угою статті 167 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суд і копію постанови чи ухвали с уду.

Таким чином, законода вець покладає на суд обов' я зок щодо направлення копії с удового рішення лише особі, я ка бере участь у справі.

Відповідно до частин и першої статті 185 Кодексу адм іністративного судочинства України, особи, які не брали у часті у справі, якщо суд виріш ив питання про їхні права, сво боди, інтереси чи обов'язки, ма ють право оскаржити в апеляц ійному порядку постанови суд у першої інстанції повністю або частково.

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим с удом в порядку, передбаченом у Кодексом адміністративног о судочинства України, до уча сті у справі не залучався.

Судова колегія визна є необґрунтованими доводи За ступника прокурора Автономн ої Республіки Крим, щодо пова жності причин пропуску строк у, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяв и про поновлення строку на зв ернення з апеляційною скарго ю заступник прокурора посила ється на те, що про прийняте су дове рішення у справі йому ст ало відомо лише після ознайо млення з матеріалами справи 31.01.2011 на підставі проведення пе ревірки за зверненням началь ника Інспекції Державного ар хітектурно-будівельного кон тролю в АР Крим .

За змістом статті 100 Ко дексу адміністративного суд очинства України відновленн я пропущеного процесуальног о строку здійснюється судом за наявності поважної причин и цього пропуску.

Доводи заступника пр окурора щодо поважності прич ини пропуску строку як такої , що не залежала від волевиявл ення заявника, визнаються су довою колегією необґрунтова ними, оскільки надання закон ом прокурору права на предст авництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівнян о з іншими учасниками судово го процесу, становище щодо уч асті у розгляді справи в суді , включаючи застосування про цесуального строку, в межах я кого можлива реалізація прав а на представництво інтересі в держави в суді шляхом зверн ення з апеляційною скаргою ч и апеляційним поданням.

Виходячи із завданн я, покладеного на прокуратур у статтею 19 Закону України "Пр о прокуратуру", щодо системат ичного здійснення прокурату рою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не об умовленого завданням вищест оящого органу, не було об'єкти вних перешкод для здійснення контролю за розглядом справ и, ознайомлення з матеріалам и справи та своєчасного звер нення із апеляційним подання м.

Частиною першою ста тті 102 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що пропущений з пова жних причин процесуальний ст рок, встановлений законом, мо же бути поновлений, а процесу альний строк, встановлений с удом, - продовжений судом за кл опотанням особи, яка бере уча сть у справі.

Судова колегія не зна ходить правових підстав для поновлення строку на апеляці йне оскарження, так як доказі в, що підтверджують поважніс ть його пропуску, заявником а пеляційної скарги суду не на дано.

Доводи Заступника пр окурора Автономної Республі ки Крим про те, що строк на под ачу апеляційної скарги пропу щений ним з тієї причини, що ві н несвоєчасно дізнався про п рийняте судом рішення, судов ою колегією не можуть бути пр ийняті до уваги, оскільки зая вником не надані належні та д опустимі докази, що підтверд жують цей факт.

Аналогічна правов а позиція викладена в пункті 2 Оглядового листа Вищого адм іністративного суду України №1367/100/13-08 від 06.08.2008 "Про практику зас тосування окремих приписів К одексу адміністративного су дочинства України."

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висно вку, що причини пропуску стро ку апеляційного оскарження н е є поважними, а тому клопотан ня Заступника прокурора Авто номної республіки Крим не пі длягає задоволенню, а апеляц ійна скарга підлягає залишен ню без розгляду.

Керуючись статтями 102, 160, 167, 186, 205 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотанн я Заступника прокурора АР Кр им про поновлення строку на а пеляційне оскарження постан ови Окружного адміністратив ного суду Автономної Респуб ліки Крим від 24.09.10 у справі № 2а-887 7/10/17/0170 залишити без задоволення .

2. Апеляційну ска ргу Заступника прокурора АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 24.0 9.10 у справі № 2а-8877/10/17/0170 залишит и без розгляду.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я згідно з частиною п' ятою с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Я ковенко