Ухвала

від 24.12.2024 по справі 757/46798/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/46798/20-ц

провадження № 61-12389ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гамолі Олександра Федоровича на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - Гамоля О. Ф. через офіційну електронну пошту Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, в якій просить їх скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

23 вересня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснено, що перевірку дотримання заявником вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо форми і змісту касаційної скарги буде вирішено після звернення адвоката Гамолі О. Ф. з касаційною скаргою в належному порядку.

09 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гамолі О. Ф. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, подана засобами поштового зв`язку.

23 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для подання уточненої касаційної скарги з зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з наведенням належного обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав); для подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; для надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направлено 30 жовтня 2024 року на адреси ОСОБА_1 та адвоката Гамолі О. Ф., вказані в касаційній скарзі.

Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

12 листопада 2024 року до Верховного Суду повернулося повідомлення про вручення 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду

від 23 жовтня 2024 року.

21 листопада 2024 року до Верховного Суду повернулося поштове відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року, адресоване адвокату Гамолі О. Ф., без вручення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Необхідно зазначити, що таке направлення здійснювалося за адресою місцезнаходження адвоката Гамолі О. Ф., зазначеною останнім у касаційній скарзі.

Також відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові

від 23 листопада 2023 року в справі № 990/14340/23, кореспонденція із позначкою «за закінченням терміну зберігання» з урахування конкретних обставин може вважатися належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Суд касаційної інстанції не має в розпорядженні інших адрес заявника, окрім тих, що зазначені ним в касаційній скарзі.

Станом на 24 грудня 2024 року вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отримавши ухвалу Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, заявник не виконав у відведений судом строк вимог ухвали, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) виснувала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури в суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення в справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гамолі Олександра Федоровича на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська