Ухвала

від 25.12.2024 по справі 363/3268/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" грудня 2024 р. Справа № 363/3268/24

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111150000619, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111150000619 від 01 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2024 року в межах кримінального провадження призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження представником потерпілого подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що ОСББ «Ольжин Град», яке є потерпілим та цивільним позивачем в межах даного кримінального провадження, є також балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок вчинення всередині вказаного будинку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, було пошкоджено 4 під`їзд будинку 2Г, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, зокрема, було пошкоджено стіни 18 поверху (над осередком вогню відпала штукатурка зі стін та стелі), пошкоджено двері квартир на 18 поверсі, забруднено сажею та кіптявою всі загальні коридорі 4 під`їзду будинку з 1 по 19 поверх (стін, стелі, підлоги), ліфтові кімнати, ліфтові шахти, евакуаційні та пожежні сходи 4 під`їзду будинку.

Потерпілий ОСББ «Ольжин Град» не має спеціальних знань для визначення розміру завданої шкоди, не має в штаті фахівці, що мають будівельні знання. Залучити до визначення розміру завданої шкоди підрядника чи експерта, потерпілий також не має можливості, оскільки кошторис ОСББ «Ольжин Град» не передбачає статті витрат на проведення такого роду досліджень чи робіт. Таким чином, потерпілий не має можливості самостійно визначити розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Разом з тим, визначення розміру шкоди потрібно для уточнення вимог цивільного позову.

Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 05.06.2024 року в межах кримінального провадження призначалася комплексна пожежно-технічна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак листом-відповіддю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № СЕД-16481-2024 від 05.06.2024 року вказана постанова слідчого була залишена без виконання.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала подане клопотання про призначення експертизи, просила задовольнити його у повному обсязі. На додаток до цього, представником потерпілого було підтверджено, що КНДІСЕ, якому доручалося проведення експертизи на стадії досудового розслідування, має значний обсяг навантаження, внаслідок чого час проведення експертизи може бути затягнутий. У зв`язку з цим представник потерпілого не заперечувала проти обрання судом будь-якої іншої експертної установи, що здатна забезпечити швидке та якісне проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання про призначення експертизи підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, підтвердила обставини та факти, викладені у клопотанні, у тому числі щодо не проведення відповідної експертизи на стадії досудового розслідування. Крім того, прокурором було підтверджено значний обсяг навантаження КНДІСЕ та зазначено про доцільність доручення проведення експертизи підрозділу експертної служби МВС України Київському НДЕКЦ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду, при визначенні експертної установи не заперечували проти запропонованої, також не мали заперечень щодо переліку питань поставлених на дослідження експерту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, потерпілому ОСББ «Ольжин Град», який є балансоутримувачем будинку 2Г по проспекту Шевченка у м. Вишгород Вишгородського району Київської області, завдано майнової шкоди. В межах кримінального провадження потерпілим ОСББ «Ольжин Град» пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Для розгляду і вирішення по суті пред`явленого позову вирішальне значення має, зокрема, розмір шкоди, що була завдана внаслідок протиправної поведінки.

Судом встановлено, що ОСББ «Ольжин Град» не має можливості самостійно визначити розмір шкоди, що була завдана вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У свою чергу, постанова слідчого про призначення експертизи, винесена під час досудового розслідування, була залишена експертною установою без виконання, розмір матеріальних збитків на стадії досудового розслідування визначено не було. Визначення розміру завданої майнової шкоди не є питанням права та потребує залучення спеціальних знань.

Таким чином, судом встановлено необхідність проведення в межах даного кримінального провадження експертизи для визначення розміру майнової шкоди, що була завдана потерпілому ОСББ «Ольжин Град» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти переліку питань на дослідження експертизи, що був запропонований потерпілим.

У той же час, зважаючи на те, що на стадії досудового розслідування експертною установою КНДІСЕ було залишено постанову слідчого про призначення експертизи без виконання через значний обсяг навантаження, то враховуючи відсутність заперечень учасників справи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У відповідності до вимог ухвали суду від 16.12.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.02.2025 року включно.

Враховуючи, що призначення експертизи в межах даного кримінального провадження не виключає можливості продовження судового розгляду, враховуючи встановлений порядок дослідження доказів, враховуючи, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжувати судовий розгляд.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_6 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

У межах кримінального провадження № 12024111150000619 від 01.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, призначити комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який розмір завданої матеріальної шкоди було завдано будинку АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, яка відбулась 30.04.2024 року на 18 поверсі 4 під`їзду вказаного багатоквартирного будинку?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (адреса: м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5; Код ЄДРПОУ: 25575285; електронна адреса: ndekckiev@dndekc.mvs.gov.ua).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 363/3268/24.

Учасники справи або особи, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають речі та документи, які необхідні для проведення експертизи, зобов`язані їх надати на вимогу експерта.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 12024111150000619 від 01.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1