Ухвала

від 25.12.2024 по справі 947/16980/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/16980/24

Провадження № 1-кс/947/17414/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дунайська логістична група» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №72023161000000040 від 19.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дунайська логістична група» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №72023161000000040 від 19.12.2023 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку який було проведено 13-14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що пройшло достатньо часу про проведення необхідних слідчих дій, отримано відповідь ОНДІСЕН щодо завершення експертизи, а тому просить повернути вилучене майно власнику.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи клопотання та просила задовольнити на підставі викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що арешт на майно накладався з метою збереження доказів, по справі призначена судова економічна експертизи, висновок якої ще не було отримано, в подальшому було змінено місце проведення експертного дослідження, висновок також отриманий не був.

Детектив в судовому засіданні пояснив, що було призначено судові експертизи та долучено їх виконання експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, при цьому в подальшому було повідомлено, що строк виконання займе значного часу, тому було прийнято рішення направити матеріали до іншого науково-дослідницького інституту судових експертиз, на даний час експертні дослідження тривають.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023161000000040 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року у справі №947/16980/24 було накладено арешт на майно вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України. Так зазначене майно представляє собою фінансово-господарські документи, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення. Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим. В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, в досудовому розслідуванні тривають судові експертизи, висновки за якими ще не було отримано, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, предмету досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Доводи клопотання про необгрунтованість накладення арешту були предметом апеляційного розгляду.

Доводи представника власника щодо завершення проведення експертизи спростовуються долученими стороною обвинувачення доказами відповідно до яких встановлено, що експертиза проводиться Київським науково-дослідним інститутом судових еспертиз Міністерства юстиції України. Зазначене вбачається з постанови про призначення судово-економічної експертизи від 11.12.2024 р. та супровідного листа детектива №23.13-03.5/9693-24 від 13.12.2024 р.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, дана ухвала набрала законної сили, на даний час строки досудового розслідування для даної категорії справ не порушені та на даний час триває досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дунайська логістична група» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №72023161000000040 від 19.12.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1