Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-4317/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-4317/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Ш еховцової О.І.,

представника відповідача - Тіцької І.Ю., Зінченко Ю .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Транс ресурс" до Лубенської об'єдна ної державної податкової інс пекції про визнання недійсн им та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362301/0 від 30.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство "Трансресурс", 13 вер есня 2010 року звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Лубенської об'єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсним та скасування подат кового повідомлення-рішення № 0000362301/0 від 30.06.2010 року.

В обґрунтування своїх вим ог позивачем зазначено, що Лу бенською ОДПІ проведена план ова виїзна перевірка з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року. Результати даної перевірки оформлені актом № 1867/23/33470469 від 18.06.2010 року, в якому зафі ксовані порушення, що фактич но позивачем допущені не бул и. На підставі висновків цьог о акту Лубенською ОДПІ прийн ято спірне податкове повідом лення - рішення № 0000362301/0 від 30.06.2010 ро ку.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та просила їх з адовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відсутність товарно-транспо ртних накладних не може бути підставою для прийняття под аткового повідомлення-рішен ня. А відтак, позовні вимоги пі длягають задоволенню, а спір не податкове повідомлення-рі шення скасуванню.

Представники відповідача проти задоволення позовних в имог заперечували, просили в їх задоволенні відмовити. В с воїх запереченнях посилалис я на те, що під час проведення вказаної перевірки позиваче м не було надано товарно-тран спортних накладних, які б під тверджували факт перевезенн я вантажу (металобрухту) від п остачальників (ТОВ "Індустрі альні сплави" та ПП "Ксілугмет Вест") до ПП "Трансресурс". А отж е витрати, задекларовані поз ивачем за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, не підтверджені роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачено чинним зако нодавством.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Приватне підприємство "Тра нсресурс" 28 липня 2005 року зареє стровано як юридична особа В иконавчим комітетом Лубенсь кої міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 33470469, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А 00 № 149764 (т. 1, а.с. 9).

Лубенською об' єднанню де ржавною податковою інспекці єю в Полтавській області на п ідставі направлень від 25.05.2010 ро ку № 498, від 08.06.2010 року № 549 проведен а планова виїзна перевірка П риватного підприємства "Тран сресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

В ході проведення перевірк и податковим органом встанов лено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3 .9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", а саме: занижено под аток на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну сум у 1,126,284 грн., в тому числі за 1 квар тал 2009 року в сумі 125,403 грн., за 2 ква ртал 2009 року в сумі 219,073 грн., 3 квар тал 2009 року в сумі 290,232 грн., за 4 ква ртал 2009 року в сумі 390,340 грн., за 1 кв артал 2010 року в сумі 101,236 грн.

За результатами перевірки складено акт №1867/23/33470469 від 18.06.2010 ро ку (т. 1, а.с. 11-24).

Наслідками вищевказаної п еревірки стало прийняття под атковим органом спірного под аткового повідомлення-рішен ня № 0000362301/0 від 30.06.2010 року, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 1,451,875 грн. 90 коп., у тому числі за основним платежем - 1,126,284 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и - 325,591 грн. 90 коп. (т. 1, а.с.21).

Не погоджуючись з даним под атковим повідомленням - ріше нням позивач за вих. № 138 від 05.07.201 0 року звернувся до Лубенсько ї ОДПІ зі скаргою, в якій проси в скасувати податкове повідо млення - рішення №00003623010 від 30.06.2010 р оку (т. 1, а.с. 42-43). Рішенням Лу бенської ОДПІ № 5652/10/25-018 від 02.09.2010 ро ку скаргу залишено без задов олення, а оскаржуване податк ове повідомлення - рішення - без змін (т. 1, а.с. 45-48).

Під час розгляду адміністр ативної справи представнико м позивача було надано догов ір поставки укладений 02.01.2009 рок у між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Індустрі альні сплави" (постачальник) т а Приватним підприємством "Т рансресурс" (покупець) за № 109/2 ( т. 1, а.с. 50-51). Відповідно до п. 1.1 . даного договору постачальн ик зобов' язується передава ти у власність покупцю брухт та відходи чорних металів у в ідповідності з ДСТУ 1639-93, а поку пець зобов' язується прийня ти і оплатити їх у відповідно сті з договором. Згідно п. 2.1. за значеного договору постачал ьник постачає металобрухт па ртіями, доставка металобрухт у здійснюється автомобільни м транспортом на умовах DDU (ІНК ОТЕРМС 2000) - "склад покупця". Прий ом металобрухту проводиться на складі ПП "Трансресурс". Да тою переходу права власності на металобрухт від постачал ьника до покупця являється д ата підписання акта прийому - передачі (п. 2.4. договору).

Розрахунки за поставку мет алобрухту проводилися в безг отівковій формі шляхом перер ахування коштів на розрахунк ові рахунки в банківських ус тановах.

На підтвердження факту гос подарських відносин позивач ем надано копії видаткових н акладних, актів приймання ме талів чорних (вторинних) (т. 1, а.с. 54-202), податкових накладн их (т. 1, а.с. 203-276), платіжних д оручень (т. 1, а.с. 278-339), актів звірки взаєморозрахунків ( т. 1, а.с. 340-351), складські довід ки (т. 2, а.с. 206-232).

Крім того, було надано догов ір від 04.01.2010 року начебто укладе ний між ПП "Трансресурс" (покуп ець) та ПП "Ксілугмет Вест" (про давець) за № 210/02-1. Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. даного договору про давець зобов' язується пере дати у власність покупцю бру хт та відходи чорних металів у відповідності з ДСТУ 4121-2002, а п окупець - прийняти поставлен ий металобрухт і оплатити йо го у відповідності з договор ом. Згідно п. 2.1. вказаного догов ору поставка товару проводит ься партіями за домовленістю сторін. Прийом металобрухту по кількості та якості прово диться на складі ПП "Трансрес урс", у відповідності з ДСТУ 4121- 2002 шляхом зважування на автом обільних вагах, вага якого за носиться в акт приймання - пер едачі, який являється осново ю для взаєморозрахунків (п. 2.2. д оговору). Датою переходу пр ава власності на металобрухт від постачальника до покупц я являється дата підписання акта прийому - передачі (п. 2.3. до говору).

На підтвердження факту го сподарських відносин позива чем надано копії видаткових накладних, актів приймання м еталів чорних (вторинних) (т . 1, а.с. 352-364), податкових наклад них (т. 1, а.с. 365-370), актів звір ки взаєморозрахунків (т. 2, а .с. 233-235).

Посилаючись на безтоварні сть вищевказаних операцій ві дповідачем винесено оскаржу ване податкове повідомлення -рішення надаючи правову оці нку якому суд виходить з наст упного.

Передумовою визначення по даткового зобов' язання з по датку на прибуток по даній сп раві стали угоди від 04 сі чня 2010 року укладені між Прива тним підприємством "Трансрес урс" (покупець) та Приватним пі дприємством "Ксілугмет Вест" (продавець) за № 210/02-1 та від 02 січ ня 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю "Ін дустріальні сплави" (постача льник) та Приватним підприєм ством "Трансресурс" (покупець ) за № 109/2 на поставку металобру хту. На підтвердження реальн ості даних угод були виписан і видаткові накладні. Ці опер ації визначені податковим ор ганом як безтоварні із посил анням на відсутність товарно -транспортних накладних, які у свою чергу підтверджували б факт перевезення товарно-м атеріальних цінностей за вка заною угодою.

При цьому суд виходить з тог о, що докази, на які посилаєтьс я відповідач, вважаються обо в' язковими, але не вичерпни ми, оскільки предмет доказув ання у цій справі становлять обставини які підтверджують або спростовують обґрунтова ність визначення податкових зобов' язань, а податковий о рган, приймаючи податкове по відомлення-рішення, про скас ування якого заявлено позов, виходив із того, що позивач то вар не придбавав і ці операці ї були безтоварними.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що позива чем ні під час проведення пер евірки, ні в судове засідання не було надано т оварно-транспортних на кладних, які б підтверджув али факт перевезення металоб рухту саме від постачальникі в (ТОВ "Індустріальні сплави" т а ПП "Ксілугмет Вест") до ПП «Тр ансресурс».

Окрім вищевикладеного, в су довому засіданні встановлен а відсутність у позивач а та його контрагентів дор ожніх листів на перевез ення вантажів, які підтвер джували б факт перевезення т оварно-матеріальних цінност ей за вказаними угодами.

Крім того, встановлено ві дсутність придбання контраг ентами ПП «Трансресурс»зазн ачених в договорах поставки товарів у інших постачальник ів, а також відсутність виробничих та складських при міщень у ПП «Трансресурс»та його контрагентів ТОВ "Інд устріальні сплави" і ПП "Ксілу гмет Вест".

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України від 5 травня 1999 року № 619- XIV “Про металобрухт” установл ено, що операції з металобрух том здійснюються лише спеціа лізованими підприємствами а бо спеціалізованими металур гійними переробними підприє мствами, а також їх приймальн ими пунктами. Діяльність, пов ' язана із заготівлею, перер обкою брухту чорних та кольо рових металів і його металур гійною переробкою, провадить ся на підставі ліцензії, що ви дається в порядку, встановле ному законодавством.

Представником позивача ан і під час проведення перевір ки, ані в судовому засіданні п ід час розгляду справи не бул и надані ліцензії ПП «Транср есурс»та його контрагентів я кі б підтверджували право ді яльності, що пов' язана із за готівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переро бкою.

У відповідності до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністра тивного судочинства України , якщо сторони у справі не нада ли доказів, або надані докази були недостатніми, то суд зоб ов' язаний із власної ініціа тиви витребувати вказані док ази, які підтверджують або сп ростовують ці обставини.

На виконання вищевказаної норми, суд неодноразово вима гав у сторін документи щодо п ідтвердження реальності спі рних операцій купівлі-продаж у металобрухту. Проте, ігнору ючи вимоги суду, позивачем не було надано доказів в підтве рдження обґрунтування товар ності операцій.

Про необґрунтованість под аткової вигоди також свідчат ь підтверджені доказами дово ди податкового органу, зокре ма, про наявність таких обста вин як відсутність необхідни х умов для досягнення резуль татів відповідної підприємн ицької, економічної діяльнос ті в силу відсутності техніч ного персоналу, виробничих а ктивів, складських приміщень , транспортних засобів.

Вищевказані обставини пов ністю доведені представника ми відповідача в судовому за сіданні під час розгляду спр ави та не спростовуються пок азаннями представника позив ача.

В зв' язку з цим, суд дійшов висновку про те, що відповіда чем зроблений правомірний ви сновок про безтоварність гос подарських операцій позивач а з даними контрагентами та п орушення ним підпункту 5.2.1 пун кту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ста тті 5 Закону України від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподатку вання прибутку підприємств» .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97 под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР до скл аду валових витрат не належа ть будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Окрім того, ч. 1 статті 9 Закон у України від 01 липня 2004 року № 1955-IV «Про транспортно-експедит орську діяльність»(далі - За кон № 1955-IV) встановлено, що за дог овором транспортного експед ирування одна сторона (експе дитор) зобов'язується за плат у і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або органі зувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини 13 ста тті 9 Закону № 1955-IV факт наданн я послуги експедитора при пе ревезенні підтверджується є диним транспортним документ ом або комплектом документів (залізничних, автомобільних , авіаційних накладних, конос аментів тощо), які відображаю ть шлях прямування вантажу в ід пункту його відправлення до пункту його призначення.

Позивачем ані під час пров едення перевірки, ані в судов ому засіданні не доведено чи мали операції з реалізації т оварно-матеріальних цінност ей реальний товарний характе р та яким чином перевозився і зберігався товар.

Окрім того, відповідно до п. 2.7 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5 року за № 168/704 (далі - Положення) п ервинні документи складають ся на бланках типових і спеці алізованих форм, затверджени х відповідним органом держав ної влади. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись із використання м виготовлених самостійно бл анків, які повинні містити об ов'язкові реквізити чи рекві зити типових або спеціалізов аних форм.

Типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема, товарно-транспор тну накладну, затверджено сп ільним наказом Міністерства транспорту України та Мініс терства статистики України " Про затвердження типових фор м первинного обліку роботи в антажного автомобіля" від 29.12.19 95 року № 488/346 та введено в дію з 01.01. 1996 року. Відповідно до п. 2 зазна ченого наказу застосування в казаних форм первинного облі ку всіма суб'єктами господар ської діяльності, незалежно від форм власності є обов' я зковим.

Згідно п. 11.1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі - Прав ила) основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п.п. 11.5 - 11.7 Правил товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник (вантажовідправ ник) засвідчує всі екземпляр и товарно-транспортної накла дної підписом і при необхідн ості печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з т оварно-транспортною накладн ою водій (експедитор) підпису є всі її екземпляри. Перший ек земпляр товарно-транспортно ї накладної залишається у за мовника (вантажовідправника ), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержу вачу, третій і четвертий екзе мпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі по треби й печаткою або штампом ), передається перевізнику.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відсутність у позива ча товарно-транспортних накл адних, які б підтверджували ф акт отримання товарно-матері альних цінностей від ТОВ "Інд устріальні сплави" та ПП "Ксіл угмет Вест", відсутність доро жніх листів на перевезення в антажів, відсутність доказів про наявність виробничих по тужностей підприємства та йо го контрагентів, відсутність ліцензій на право заняття пе вним видом діяльності ПП «Тр ансресурс»та його контраген тів повністю підтверджує без товарність операцій з постач ання металобрухту саме від ц их контрагентів.

При цьому звертається ува га на позицію, викладену в ухв алі Вищого адміністративног о суду України від 16.09.2010 року у с праві К-9055/08 за позовом ТОВ «Вир »до ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Львова про визнання не чинними та скасування подат кових повідомлень-рішень.

Окрім того, аналізуючи змі ст договорів, укладених між П П "Трансресурс", ТОВ "Індустріа льні сплави" та ПП "Ксілугмет В ест" суд дійшов наступних вис новків.

Відповідно до частини 1 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Частиною 1 статті 203 ЦК Україн и встановлено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Крім того, згідно частини 5 д аної статті правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ст атті 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положенням и статті 216 ЦК України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що догов ори поставки на які посилаєт ься позивач в своїх позовних вимогах є нікчемними, оскіль ки мало місце недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 Цивільного Кодексу Укр аїни.

В силу ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни відповідний суб' єкт в ладних повноважень повинен д іяти згідно із Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог аб о заперечень, крім випадків, в становлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду до казів, які б свідчили про пору шення Лубенською ОДПІ норм чинного законодавства Украї ни та обґрунтованість даного позову. В свою чергу, представ никами Лубенської ОДПІ Полта вської області повністю дове дено безтоварність спірних о перацій, а відтак і правомірн ість винесення оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що відповідач обґрун товано прийняв оскаржуване п одаткове повідомлення - ріше ння № 0000362301/0 від 30.06.2010 року, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток в розмірі 1,451,875 грн . 90 коп., у тому числі за основни м платежем - 1,126,284 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 325,591 грн. 90 коп., а тому позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Трансресурс" до Лубенської об'єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000362301/0 від 30.06.2010 р оку відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 22 листопа да 2010 року.

Суддя О.О. Кукоба