Ухвала

від 19.12.2024 по справі 760/7514/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/12169/24

В справі 760/7514/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 грудня 2024 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Необхідність відводу головуючого Позивач обгрунтовував тим, що суддя Коробенко С.В. під час судового засідання 13.12.2023 не виконував своїх обов`язків з підтримання порядку, проявляв свою упередженість відносно Позивача, зокрема обмежував у поданні доказів, при цьому самостійно здійснював дії, пов`язані із збиранням доказів на користь Відповідачів.

Крім того, зазначив, що залишаються без належного реагування його клопотання про дистанційне ознайомлення з протоколами судових засідань.

Посилався також на те, що суддя ухвалою віл 23.07.2024 безпідставно залишив без розгляду його позов у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання Позивача, хоча в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він погодився на розгляд справи у свою відсутність. Незаконність вказаної ухвали, як стверджує Позивач, підтвердив і Київський апеляційний суд, скасувавши ухвалу постановою від 05.11.2024.

Таким чином, головуючий, на думку Позивача, висловив своє упереджене ставлення до нього, до змісту вимог, не бажає протягом тривалого часу розглядати справу, а тому ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності головуючого та заявляє відвід.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина аргументації Позивача в поданій заяві про відвід фактично зводиться до його незгоди з ухвалами судді від 23 липня 2024 року. Одна з них - про залишення позову без розгляду - за його скаргою була скасована Київським апеляційним судом.

Натомість, як вбачається з положення Цивільного процесуального кодексу України, сам лише факт скасування процесуального рішення не є підставою для сумніву в неупередженості судді.

Щодо тривалості розгляду справи слід зазначити наступне.

Протягом тривалого часу Солом`янський районний суд м. Києва, як і багато інших судів в Україні, перебував в умовах кадрового голоду. У зв`язку з цим навантаження по кількості справ, які потрапляють у провадження суддів подекуди в кілька разів перевищує нормативні показники. Відтак, дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

Щодо інших аргументів Позивача слід зазначити, що згідно зі ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Незгода Позивача з тими чи іншими процесуальними діями головуючого може бути зафіксована у вигляді заперечень в протоколі судового засіданні. Проте і такі заперечення не є підставою для відводу головуючого.

Таким чином, викладені Позивачем аргументи жодним чином не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до нього.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі №760/7514/22.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: