Постанова

від 27.11.2024 по справі 160/10851/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/10851/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикоряк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. (суддя Ільков В.В.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВК Вінкор Транс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

26.04.2024 р. ТОВ «ВК Вінкор Транс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.03.2024 р.: №0128000703; №0127950703; №0127970703; №0127990703.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровські області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

На апеляційну скаргу відповідача позивач подав відзив, де просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС від 08.12.2023 року №5147-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВК Вінкор Транс»» проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВК Вінкор-Транс» за період з 13.06.2017 р. по 31.12.2022 р. з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки 26.12.2023 р. складений акт №4123/04-36-07-03/41395877, де зафіксовані виявлені порушення:

1)пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 513 743 грн., в тому числі за періоди: за 2018 рік на суму 506 929 грн., за 2020 рік на суму 306 720 грн., за 2021 рік на суму 700 094 грн.

2) п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 3 753 602 грн. в тому числі, за періоди: за січень 2019 року у сумі 47929 грн.; за березень 2019 у сумі 811 грн.; за травень 2019 року у сумі 77 420 грн.; за червень 2019 року у сумі 84 555 грн.; за липень 2019 року у сумі 40 819 грн.; за серпень 2019 року у сумі 189 683 грн.; за вересень 2019 року у сумі 76 874 грн; квітень 2021 року у сумі 202 грн.; жовтень 2021 року у сумі 44 962 грн.; листопад 2021 року в сумі 1 302 067 грн. грудень 2021 року в сумі 1 145 659 грн.; за липень 2022 року в сумі 409 286 грн; за вересень 2022 року у сумі 333 335 грн.

3)п.201.1,п. 201.10 ст. 201 ПК України (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до п.120 -1.1 ст.120 -1 ПК України штрафна санкція складає 40% від суми податку на додану вартість, зазначеної в такій накладній, а саме - 2616,82 грн.

4). п.57.1 ст.57 ПК України (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум суми податку на прибуток у розмірі 1 062 366 грн., відповідно до п. 124.2 ст. 124 ПК України штрафні санкції складають 25% від несвоєчасно сплаченої суми податку на прибуток, а саме -265 591,5грн.;

5) п.51.1 ст.51, пп. "б" п. 176.2 ст.176 ПК України та розділу III Порядку № 4 в частині подання не в повному обсязі Податкових розрахунків:

- за IV квартал 2020 р. без відображення сум доходів, доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) за ознакою доходу "157 - "Дохід, виплачений самозайнятій особі" у IV кварталі 2020 р. р. ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1704000 грн.;

- за II квартал 2017 року без відображення суми грошових внесків учасників платника податку в червні 2017 року ОСОБА_2 в розмірі 50000 грн; ОСОБА_3 в розмірі 25000 грн, ОСОБА_4 в розмірі 25000 грн до статутного капіталу юридичної особи - емітента корпоративних прав ТОВ «ВК Внкор-Транс» в обмін на такі корпоративні права, з ознакою доходу « 178» «сума майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи - емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права» на загальну суму 100000,00 гривень.

На підставі акту від 26.12.2023року №4123/04-36-07-03/41395877 22.03.2024 р. відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

№0128000703, яким відповідно до акту перевірки №4123/04-36-07-03/41395877 від 25.12.2023 року ТОВ "ВК Вінкор-Транс" несвоєчасно сплатило додаток на прибуток на загальну суму 1 062 366 задекларований в декларації з податку на прибуток за 2021 рік, граничний термін сплати з урахуванням норм п.п.69.1. п. 69 підр. 10 розд. XX ПКУ - 01.08.2022 року, фактично сплачено 26.08.2022 року, затримка 25 днів. За затримку на 25 календарних днів вказаним податковим повідомленням-рішенням зобов`язано ТОВ "ВК Вінкор-Транс" сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 265 591,50 грн.;

№0127990703, яким відповідно до акту перевірки №4123/04-36-07-03/41395877 від 25.12.2023 року ТОВ «ВК Вінкор-Транс» за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період вересень 2022 р. застосований штраф в розмірі 2 660,82 грн.;

№0127950703, яким відповідно до акту перевірки №4123/04-36-07-03/41395877 від 25.12.2023 року, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Дааком», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «М Бізнес груп», ТОВ «Адвокатсько-аудиторське об`єднання «Фенікс» в частині придбання ТМЦ та послуг, що призвело до завищення витрат, які враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування за 2018, 2020, та 2021 роки у розмірі 8 409 685 грн. на період фінансово-господарської діяльності платника податків. У зв`язку з цим збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 1 640 475,25 грн, з яких 1 513 743 грн. сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями, 126 732,25 грн.- за штрафними санкціями;

№0127970703, яким відповідно до акту перевірки №4123/04-36-07-03/41395877 від 25.12.2023 р. встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок здійснення операцій з придбання ТМЦ та послуг у контрагентів-постачальників, реальність здійснення господарських операцій яких перевіркою не підтверджена, що призвело до порушення п.198.2., п.198.3., п.198.6 ст. 198 ПК України, у зв`язку з чим збільшена сума грошового зобов`язання ТОВ «ВК Вінкор-транс» за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 692 002,50 грн., з яких 3 753 602 грн. сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням, 938 400,5 грн.-штрафні санкції.

Щодо ППР №0128000703 суд зазначає, що відповідно акту перевірки ТОВ «ВК Вінкор-Транс» подало до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2021 р. (26.08.2022 р. реєстраційний №9434166368) та в розділі «Виправлення помилок» по коду рядка 26 «Збільшення (зменшення) податкового зобов`язання звітного ( податкового ) періоду, що уточнюється (позитивне (від`ємне) значення (рядок 19 рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється, або рядок 35 рядок 35 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)) або рядок 26 таблиці 2 додатку ВП до рядків 26-29, 31-33,35 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (+,-), задекларовано показник «-« 1 062 36 грн».

Статте 57 ПК України передбачено, що «57.1. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

ТОВ «ВК Вінкор-Транс» за 2021 р. по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 р. зменшує фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), зазначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансового обліку на суму 5 729 379 (4 440 283- 1 710 904).

Однак, в ході перевірки за даними регістрів бухгалтерського обліку, таке зменшення не підтверджене.

Таким чином, з урахуванням норм Закону України від 13.12.2022 р. № 2836-Х1, ТОВ «ВК Вінкор-Транс» сплатило 1 062 366 грн, узгоджених сум податку на прибуток з порушенням граничних термінів з затримкою до 30 календарних днів».

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2022 р. ТОВ «ВК Вінкор-Транс» подало уточнюючу податкову декларацію податку на прибуток підприємства, де податок на прибуток складав 308 085 грн, який було сплачено в межах строку визначеного чинним законодавством, тобто до 01.08.2022 р.

Станом на 22.07.2022 р. ТОВ «ВК Вінкор-Транс» сплатило авансом податок на прибуток в розмірі 10 000 грн, що підтверджене платіжним дорученням № 487 від 17.12.2021 р., а 28.07.2022 р. позивачем сплачено залишок податку на прибуток 298 085 грн, що підтверджене платіжною інструкцією № 11 від 29.07.2022 р.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ВК Вінкор-Транс» сплатило податок на прибуток до 01.08.2022 р.

Крім того, встановлено, що 26.08.2022 р. ТОВ «ВК Вінкор-Транс» повторно подало уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства, де податок на прибуток складав також 308 085 грн, але податкова декларація подана 22.07.2022 р. та сплачена 28.07.2022р., тобто в межах встановленого чинним законодавством строку, в зв`язку з чим податкове повідомлення рішення № 0128000703 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо ППР № 0127990703 суд зазначає, що відповідно акту перевірки « встановлені факти порушення ТОВ «ВК Вінкор-Транс» термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄОПН, а саме 31.07.2022 р. №10РК, дата виписки 13.09.2022 р., дата реєстрації 30.06.2023 р., термін реєстрації 05.10.2022 р. сума ПДВ 6 542,06 грн, штраф 40%.

Статтею 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що «Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:…для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)».

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2023 р. ТОВ «ВК Вінкор-Транс» отримало від ТОВ «Петролайт» додаток №2 №10 від 13.09.2022 р., що підтверджується роздруківкою з програми «Медок» про дату отримання.

03.07.2023 р. Позивач направив до ДПС України розрахунок коригування від 13.09.2022 р. №10 до ПН №24 від 19.07.2022 р.

Таким чином встановлено, що РК позивач направив до ДПС України в межах 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування, в зв`язку з чим не допустив порушення вимог ст. 201 ПК України пункту 201.10, а тому дане ППР підлягає скасуванню.

Щодо ППР № 0127950703 суд зазначає, що відповідно акту перевірки відповідач вказав про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Дааком». ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «М Бізнес груп», ТОВ «Адвокатсько аудиторське об`єднання «Фенікс» в частині придбання ТМЦ та послуг, що призвело до завищення витрат.

Так, згідно акту перевірки встановлено, що позивачем занижений фінансовий результат до оподаткування за 2018 р., 2020 р. і 2021 р. на суму 8 409 685 грн.

Зокрема, за 2018 р. на суму 2 816 274 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Дааком»; за 2020 р. на суму 1 704 000 грн по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 ; за 2021 р. на суму 2 689 411 в т.ч. 1 308 949 грн по взаємовідносинам з ТОВ «М Бізнес груп» та 1 380 462 грн за рахунок відхилень по бухгалтерському обліку); за 2021 р. на суму 1 200 000 грн по взаємовідносинам з ТОВ Адвокатсько аудиторське об`єднання «Фенікс».

Статтею 14 ПК України визначено, що « 14.1.36. господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;…».

Відповідно статті 44 ПК України встановлено, що « 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

А згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» проведення господарських операцій субєкта господарювання підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Право суб`єкта господарювання на формування податкового кредиту та витрат наступає лише у разі реального вчинення господарських операцій з придбання товарів / послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу і відповідають економічному змісту, відображеному в укладених договорах та підтверджуєься належним чином оформленими первинними документами.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «ВК Вінкор Транс» має широкий перелік транспортних засобів, які знаходяться у власності ТОВ «ВК Вінкор Транс» (більше 30 транспортних засобів) основне місце діяльності, яку вів ТОВ «ВК Вінкор-Транс» до початку повномасштабного вторгнення рф м. Маріуполь, Таганрозька,40а; наявність зареєстрованого паливного складу в м. Маріуполь, вул. Левченко,1 та інші склади; виробнича ділянка за адресою: м. Маріуполь, Таганрозька,40а; до складу штату підприємства, крім адміністративного апарату, також входили водії автотранспортних засобів в кількості 8 осіб, водії навантажувача у кількості 4 особи, машиністи екскаватора в кількості 8 осіб. Загальний місячний фонд заробітної плати становив 222 100 грн.

ТОВ «ВК Вінкор-Транс підприємство, яке має в своєму штаті необхідний автопарк та штат працівників, аби надавати послуги з перевезення, надання в оренду транспорту, а також здійснення різних робіт на будівельному майданчику, свою основну діяльність ТОВ «ВК Вінкор-Транс» здійснювало в м. Маріуполь, шляхом надання субпідрядних послуг та здачі в оренду вантажного транспорту на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь.

Так, з метою ремонту власного автотранспорту ТОВ «ВК Вінкор-Транс» 01.11.2021 р. уклало з ТОВ «М Бізнес груп» договір № 0111/21 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, згідно умов якого позивач, як замовник доручає, а ТОВ «М Бізнес груп», як виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, будівельної техніки та їх складових частин. Відповідно акту перевірки відповідач встановив, що основний вид діяльності ТОВ «М Бізнес груп» 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, має певний штат працівників та характеризується тим, що надає послуги з ремонту техніки в різних регіонах, при цьому також має власні ремонтні бокси в м. Дніпро.

Судом встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «М Бізнес груп» відповідно актів прийому передачі передавалися:

- на надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту - самоскид VOLVO FM 6х4, д/н НОМЕР_1 ;

- на комплекс робіт з капітального ремонту двигуна та коробки перемикання передач транспортних засобів - фронтальний самоскид VOLVO FM 6х4, д/н НОМЕР_1 , VOLVO FM 6х4, д/н НОМЕР_2 ;

- на надання послуг про технічний стан - навантажувач VOLVO L120GZ, д/н НОМЕР_3 ;

- на комплекс робіт з капітального ремонту двигуна та коробки перемикання передач транспортного засобу - фронтальний навантажувач VOLVO L120GZ, д/н НОМЕР_3 ;

- на надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту - самоскид VOLVO FM 6х4, д/н НОМЕР_4 ;

- на надання послуг про технічному стану - самоскид VOLVO FM 6х4, д/н НОМЕР_4 ;

- на надання послуг про технічному стану - самоскид VOLVO FM 6х4, д/н НОМЕР_5 ;

- на комплекс робіт з капітального ремонту двигуна та коробки перемикання передач транспортного засобу - фронтальний самоскид VOLVO FM 6х4, д/н НОМЕР_5 ;

- на надання послуг про технічному стану - самоскид VOLVO L150G 6х4, д/н НОМЕР_6 ;

- на комплекс робіт з капітального ремонту двигуна та коробки перемикання передач транспортного засобу - фронтальний навантажувач VOLVO L150G, д/н НОМЕР_7 .

Загальна сума наданих ТОВ «М Бізнес груп» послуг на користь позивача за договором від 01.11.2021 р. № 0111/21 становить 17 142 070,22 грн.

Виконання даного договору підтверджується актами передачі до надання послуг та актами передачі транспортних засобів після наданих послуг, специфікаціями на комплекс робіт з ремонту двигунів, коробок перемикання передач, систем охолодження, паливних систем та гідравлічного обладнання транспортних засобів, платіжними дорученнями.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджене реальне виконання договору від 01.11.2021 р. № 0111/21, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «М Бізнес груп» і відповідач не обгрунтував та не довів суду факт нереального виконання даного договору.

Відповідно акту перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Дааком» має в штаті всього станом на 3 квартал 2018 р. 3 особи; на 4 квартал 2018 р. 4 особи, що на думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не може забезпечити необхідне виконання послуг; не просліджується придбання ТОВ «Дааком» необхідних запчастин.

Так, судом встановлено, що основний вид діяльності ТОВА «Дааком» 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

01.08.2018 р, між позивачем та ТОВ «Дааком» укладений договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 0108/1-18, згідно умов якого ТОВ «Дааком», як виконавець зобов`язався надати ТОВ «ВК Вінкор-Транс», як замовнику послуги з технічного обслуговування чи ремонту автомобільного транспортного засобу чи складових, що належать Замовнику з використанням запасних частин, як замовника так і спеціально замовлених виконавцем, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги.

Так актами виконаних робіт з ремонту транспортних засобів підтверджуються виконані виконавцем роботи з ремонту зчеплення автотранспортних засобів на загальну суму 3 379 528,80 грн.

Крім актів виконаних робіт виконання договору № 0108/1-18 від 01.08.2018 р. підтверджене специфікаціями, платіжними дорученнями.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджене реальне виконання договору від 01.08.2018 р. № 0108/1-18, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «Дааком» і відповідач не обгрунтував та не довів суду факт нереального виконання даного договору.

Відповідно акту перевірки відповідачем зазначено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Адвокатсько аудиторське об`єднання «Фенікс», у якого відсутня необхідна кількість працівників у штаті та яке задекларувало дохід від діяльності менше, ніж показало ТОВ «ВК Вінкор-Транс».

Так, судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Адвокатсько аудиторського об`єднання «Фенікс» є 69.10 Діяльність у сфері права.

30.12.2020 р. між позивачем та ТОВ «Адвокатсько аудиторським об`єднанням «Фенікс» укладений договір про надання юридичної (правової) допомоги, згідно умов якого ТОВ «ВК Вінкор-Транс», яке клієнт доручає, а ТОВ «Адвокатсько аудиторське об`єднання «Фенікс» приймає на себе зобов`язання надати йому правову допомогу, а саме консультативні послуги.

Виконання даного договору підтверджене актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, в зв`язку з чим висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо сумнівів відповідача у взаємовідносинах позивача та його контрагента ФОП ОСОБА_1 суд зазначає, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 є 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

21.09.2020 р. між позивачем, як замовником та ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем укладений договір про консультування з питань бухгалтерського обліку № 21/09, згідно умов якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг консультування з питань бухгалтерського обліку в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 3.1 Договору № 21/09 від 21.09.2020 р. вартість послуг виконавця становить 960 000 грн. Актом №98 від 31.12.2020 р. виконавцем виконані послуги консультування з питань ведення бухгалтерського обліку за умовами Договору та додатку до нього на суму 960 000 грн.

Оплата послуг підтверджена платіжними дорученнями.

24.12.2019 р. між позивачем, як замовником та ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем укладений договір про надання юридичних послуг № 24/12, згідно умов якого виконавець на свій ризик своїми силами і засобами зобов`язується надавати юридичні та інформаційно консультативні послуги впродовж 2020 р., а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Згідно п. 4.2 Договору вартість послуг становить 744 000 грн.

Актом №99 від 31.12.2020 р. виконавцем виконані юридичні та інформаційно консультативні послуги впродовж 2020 р. на суму 744 000 грн.

Оплата послуг підтверджена платіжними дорученнями.

Крім того, з акту перевірки слідує, що під час аналізу фінансової звітності підприємства контролюючим органом виявлене відхилення.

Однак, судом встановлено, що звіт про фінансові результати може складатися за формами №2, №2-м і № 2-мс залежно від категорії підприємства. Підприємства, які відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належать до мікропідприємств подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

ТОВ «ВК Вінкор Транс» в 2021 р. відносилося до мікропідприємств.

Оскільки згідно акту перевірки відповідач під час визначення відхилення здійснював порівняння спрощеної фінансової звітності позивача зі звітом про фінансові результати форми №2, тобто проводило аналіз за іншою формою, ніж за якою позивач звітує, висновок відповідача щодо наявності відхилень є помилковим, необгрунтованим та безпідставним.

Щодо господарських відносин позивача та ТОВ «МК «Вінкор» суд зазначає, що на запит перевіряючих позивач надав відповідь та копії первинної бухгалтерської документації і договори з ТОВ «МК Вінкор».

Так, за наданою документацією підтверджене:

- виконання роботи на користь ТОВ «ВК Вінкор - Транс» згідно договору №29/10/1 від 29.10.2021 р. на загальну суму 1 457 550 грн ( довідка про вартість виконаних робіт та витрат; акт приймання виконаних будівельних робіт);

- надання послуги на користь ТОВ «ВК Вінкор Транс» згідно договору № 29/10 від 29.10.2021 р. на загальну суму 5 404 285,44 грн (акт надання послуг; відомість роботи будівельної техніки).

Таким чином, висновки відповідача про відсутність документів з ТОВ «МК Вінкор» є безпідставними.

Щодо податкового повідомлення рішення № 0127970703 відповідач в акті перевірки зазначив, що перевіркою встановлене завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок здійснення операцій з придбання ТМЦ та послуг у контрагентів постачальників, реальність здійснення господарських операцій яких перевіркою не підтверджена, що призвело до порушення п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України. В зв`язку з цим збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ВК Вінкор-Транс» за платежем податок на додану вартість в розмірі 4 692 002,50 грн, з яких 3 753 602 грн сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням, 938 400,5 грн штрафні санкції.

Щодо зазначення в акті перевірки про те, що господарські операції позивача з ТОВ «Смарт Ойл», ТОВ «М Бізнес груп» та ТОВ «Дааком» по придбанню не могли відбутися в силу зазначених вище причин, підприємством ТОВ «ВК Вінкор-Транс» при декларуванні ПДВ порушено п. 198.2, п.198.3,п. 198.3 ст. 198 ПК України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 3 753 602 грн.

Так, судом встановлено, що 20.02.2022р між позивачем, як покупцем та ТОВ «Смарт ойл», як постачальником укладений договір поставки паливно мастильних матеріалів, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених Договором. Загальна вартість товару не повинна перевищувати 2 000 009,42 грн.

Відповідно видаткової накладної № 665 від 28.02.2022 р. ТОВ «ВК Вінкор-Транс» придбало у ТОВ «Смарт Ойл» товар на суму 2 000 009,42 грн. Фактично поставка товару відбулася в день укладення договору, але електронна видаткова накладна складена пізніше.

Платіжним дорученням від 11.03.2022 р. позивач заплатив на користь ТОВ «Смарт ойл» вартість товару 2 000 009,42 грн.

Таким чином встановлено, що договір поставки паливно мастильних матеріалів від 20.02.2022р. укладений між позивачем та ТОВ «Смарт ойл» повністю виконаний.

Статтею 198 ПК України передбачено, що «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

…198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

…198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Таким чином встановлено, що господарські операції для визначення податкового кредиту повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Аналізуючи спірні господарські операції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про їх реальність, оскільки дані господарські операції підтверджені первинними бухгалтерськими документами, відповідають економічному змісту та супроводжені рухом активів позивача при їх здійсненні.

Крім того, Верховний суд сформулював правову позицію в постановах від 06.12.2021 по справі № 640/8883/19 та від 23.12.2021 по справі № 814/322/16, де вказав, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Як слідує з матеріалів справи, доводи позивача підтверджені належними доказами по справі, та не спростовані висновками перевірок контрагентів позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами оформлені належним чином, рух придбаних товарів відображений в бухгалтерських документах, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Крім того, з акту перевірки слідує, що висновки відповідача грунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача щодо подання ними звітності, наявності трудових і матеріальних ресурсів, але не підтверджені жодними доказами, які б спростовували б факти господарської діяльності позивача.

Однак, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність таких рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова