Рішення

від 16.11.2010 по справі 11/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р. Справа № 11/138

за позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельний будинок „Тюл ьпан” м. Макіївка Донецької о бласті

про стягнення 50000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овся ннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: Герасим енко О.А. - дов.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулась з по зовом про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торгівельний будинок „Тюльпан” заборгованості за надані послуги у розмірі 50000,00 г рн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дог овором ним були виконані у по вному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахува вся, тому виник борг, який підл ягає стягненню.

28.07.2010 р. позивачем подана заяв а про забезпечення позову, в о бгрунтування якої він посила ється на те, що грошові кошти, які надходять до відповідача йдуть не на розрахунки з кред иторами, у зв' язку з чим невж иття заходів забезпечення по зову може порушити його майн ові права та зробити неможли вим виконання рішення і прос ить суд накласти арешт на гро шові кошти відповідача.

Заяву залишено судом без за доволення, оскільки в її обґр унтування позивачем не надан і докази, які б свідчили про те що невжиття заходів може утр уднити або зробити неможливи м виконання рішення суду.

Відповідач надав відзив в я кому висловив заперечення пр оти позову з посиланням на те , що акт приймання - передачі послуг підписано зі сторони відповідача неуповноважено ю на те особою, а саме ОСОБА_4 , яка була звільнена з посад и керівника до моменту підпи сання акту, про що свідчить пр отокол № 5 загальних зборів уч астників ТОВ „Торгівельний б удинок „Тюльпан” від 18 березн я 2010 р. Крім того сторони в пору шення норм законодавства не узгодили ціну договора, що є п ерешкодою для проведення роз рахуків.

16.11.2010 р. відповідачем подано к лопотання в якому він просит ь суд зупинити провадження у справі до закінчення розгля ду Апеляційним судом Донецьк ої області заяви про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення Гірницького райо нного суду м. Макіївки від 12 кв ітня 2010 р., яким ОСОБА_4 була поновлена на роботі.

Суд відхиляє клопотання ві дповідача з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України суд зупиняє прова дження у справі в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з н ею іншої справи, що розглядає ться іншим судом.

Враховуючи, що на день підпи сання акту приймання - пере дачі послуг ОСОБА_4 мала н еобхідний обсяг повноважень , визнання недійсними загаль них зборів учасників ТОВ „То ргівельний будинок „Тюльпан ” (протокол від 07.08.2009 р.), на яких ОСОБА_4 була призначена кер івником, не тягне за собою виз нання недійсними усіх укладе них нею угод з серпня 2009 р. по бе резень 2010 р., оскільки без уповн оваженого представника юрид ична особа не може вести підп риємницьку діяльність і вист упати у цивільному обороті в ід власного імені.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

26 листопада 2009 р. сторонами бу в укладений договір б/н про на дання юридичних послуг, згід но з п. 1.1 якого позивач (Виконав ець) зобов' язався надати ві дповідачу (Замовнику) компле кс правових послуг, які остан ній зобов' язався оплатити.

Строк дії договора встанов лений з дати його підписання до 31 грудня 2010 р. (п. 4.1 договора).

У пункті 3.1 договора сторони передбачили, що оплата послу г Виконавця здійснюється за його розцінками виходячи з к ількості витраченого часу на підставі виставляємих рахун ків. Рахунки на оплату вистав ляються Замовнику на підстав і підписаних сторонами Актів прийому - передачі по слуг.

Рахунок за надані послуги в иставляється Замовнику одно часно з підписанням сторонам и Акта прийому - передачі по слуг. (п. 3.2 договора).

В обгрунтування проведено ї за договором роботи сторон ами підписується Акт прийому - передачі виконаних робіт (п. 3.4 договора).

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав у повн ому обсязі, що підтверджуєть ся підписаним у двохстороннь ому порядку актом прийому - передачі послуг від 25 березня 2010 р. на суму 50000,00 грн.

Пунктом 3.3 договора сторони передбачили, що оплата послу г здійснюється Замовником у безготівковій формі платіжн им дорученням протягом семи днів з моменту виставлення р ахунку.

25 березня 2010 р. позивачем вист авлений на оплату рахунок - фактура № 0012, який отриманий ві дповідачем у цей же день, але н е оплачений.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Фактично, взяті за договоро м зобов' язання, відповідаче м порушені, доказів оплати по слуг у встановлений в догово рі строк ним не надано, тому бо рг у сумі 50000,00 грн. підлягає стя гненню.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача п роти позову судом відхиляють ся з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт прийому - переда чі виконаних робіт від 25 бере зня 2010 р. підписаний з боку відп овідача генеральним директ ором ОСОБА_4

В подальшому, зазначена осо ба була звільнена з посади зг ідно з протоколом від 18 березн я 2010 р. та відновлена на роботі з 19 березня 2010 р. на підставі рі шення Гірницького районного суду міста Макіївки від 12 кві тня 2010 р., яке набуло законної с или 23 квітня 2010 р.

Таким чином акт підписано н алежною особою і відповідаче м не подано доказів відсутно сті повноважень у ОСОБА_4, як генерального директора Т ОВ „Торгівельний будинок „Тю льпан” на підписання 25 березн я 2010 р. зазначеного акту.

Посилання відповідача на т е, що у договорі не узгоджена ц іна, судом також не приймаєть ся до уваги з приводу того, що договір є волевиявленням сто рін, а якщо є підстави вважати відсутність волевиявлення о днієї із сторін, у відповідач а є право звернення до суду з п озовом про визнання договору недійсним.

З позовом про визнання дого вору недійсним відповідач не звертався.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, докуме нтально доведені і відповіда чем не спростовані, вони підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, на підста ві ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний будинок „Тюльпан ” м. Макіївка Донецької облас ті про стягнення 50000,00 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний будинок „Тюльпан ” (86116, Донецька область, м. Макії вка, квартал 48, буд. 1; код ЄДРПОУ 23779983; р/р 26002301526333 в ПІБ м. Макіївки МФ О 334516) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (83050, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; п /р НОМЕР_2 у Донецькому РУ П риватБанк м. Донецьк МФО 335496) 50000,0 0 грн. боргу, 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає чинності ч ерез 10 днів після його підписа ння.

Повний текст рішення підпи саний 22.11.2010 р.

Суддя