Постанова

від 21.06.2023 по справі 285/528/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/528/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.

Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №285/528/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про відшкодування завданої шкоди

за апеляційноюскаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року,яка постановленапід головуваннямсудді МихайловськоїА.В.у м.Звягелі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України через адвоката Проц А.В. звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки позивач підтримав лише первісні позовні вимоги, то неналежний відповідач має право заявити про розподіл судових витрат. На виконання умов договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року №4.1/12-10/2021 між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ Груп» 09 грудня 2022 року укладена додаткова угода №859, за умовами пункту 1 якої вартість послуг правової допомоги становить 2000 грн, які сплачуються після підписання акта виконаних робіт. У відповідності до умов додаткової угоди адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ Груп» в особі адвоката Проц А.В. здійснено представництво інтересів МТСБУ у справі №285/528/22 за позовом до МТСБУ, зокрема, поданий відзив на позову заяву. Фіксована сума розміру винагороди за надання правової допомоги, яка зазначена у додатковій угоді, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. З позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які відповідач МТСБУ планує сплатити згідно з додатковою угодою. У свою чергу, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У даному випадку викладена у додатковій угоді домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення оплати послуг адвоката оплачується після підписання акта виконаних робіт, тобто після повернення справи до МТСБУ.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат за заявою представника МТСБУ в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» про відшкодування завданої шкоди.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, МТСБУ через представника Гусєва П.В. подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що представником відповідача у відзиві на позову заяву було зазначено, що згідно з п.8 частини третьої ст.178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Докази були подані разом із відзивом на позову заяву, тобто до закінчення судових дебатів. Отже, твердження суду першої інстанції про те, що МТСБУ не подало таких доказів до закінчення судових дебатів лише вказує на неповне з`ясування обставин справи та помилковість висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засіданні повідомлені належним чином (а.с.237,244-246,249). Про причини неявки не повідомили. Частиною другою ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи МТСБУ в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з питання витрат на професійну правничу допомогу, які є судовими витратами, оскільки належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи, суд першої інстанції виходив із того, що додаткова угода №859 укладена до винесення рішення у справі, а зміст заяви представника МТСБУ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не містить обґрунтування поважності причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яка занесена до протоколу судового засідання від 24 березня 2022 року, до участі у справі було залучено ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП», як третю особу, та закінчено підготовчесудове засідання (а.с.40).

У матеріалах справи є позовна заява, яка означена як уточнена, за змістом якої ОСОБА_1 звертається із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до відповідачів: ОСОБА_2 , МТСБУ, ПрАТ «Страхова компанія «Ю.Бі.Ай-КООП». Ця заява надійшла до суду першої інстанції 08 грудня 2022 року, тобто після закінчення 24 березня 2022 року судом першої інстанції підготовчого судового засідання.

Разом із тим, положення частин другої та третьої ст.49 ЦПК України наділяють позивача правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Про прийняття позовної заяви та про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу.

Проте, у матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про прийняття позовної заяви, яка надійшла до суду першої інстанції 08 грудня 2022 року. Відсутня у матеріалах справи й ухвала суду першої інстанції про залучення МТСБУ співвідповідачем або заміну неналежного відповідача на МТСБУ.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що МТСБУ в цій справі набуло процесуального статусу відповідача.

Подання МТСБУ відзиву на позовну заяву автоматично не наділило останнього статусом відповідача, враховуючи крім викладеного вище також ту обставину, що у судовому засіданні, яке проведено судом першої інстанції 26 грудня 2022 року, представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином, відкликав з розгляду позовну заяву, яка надійшла до суду першої інстанції 08 грудня 2022 року, та просив задовольнити первісні вимоги без урахування уточненої позовної заяви. Відзив був передчасним.

Водночас, положення частини першої ст.246 ЦПК України наділяють сторону, а у цивільному процесі сторонами є позивач і відповідач, подати заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічні норми закріплені й у частині восьмій ст.141 ЦПК України щодо витрат, які сплатила або має сплатити сторона цивільного процесу (позивач або відповідач).

Право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, має лишевідповідач й за нормами частини п`ятої ст.51 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст.ст.51,141,246 ЦПК України та не з`ясував процесуальне становище МТСБУ в цій справі, а натомість передчасно вдався до обговорення питання поважності причин не подання МТСБУ до закінчення у цій справі судових дебатів доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції правильно відмовив МТСБУ у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення з цього приводу додаткового рішення, але при цьому помилився із підставами відмови. Отже, оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину, тобто підстави відмови, в редакції цієї постанови, що узгоджується із нормами ст.376 ЦПК України.

Оскільки МТСБУ так і не набуло статусу сторони у справі (відповідача), то апеляційний суд не вдається до оцінки факту не підписання сторонами додаткової угоди №859.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: