Постанова

від 18.12.2024 по справі 2-525/11

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-525/11

провадження № 22-ц/4809/1479/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в режимі відеоконференції за правиламиспрощеного позовногопровадження апеляційнускаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в інтересахяких дієадвокат МіщенкоАндрій Миколайович,на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року, у складі суддіМельничика Ю.С.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2-525/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» (далі по тексту - АТ «Райффайзен Банк»), до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як із солідарних боржників на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82456 у сумі 606623,09 грн, а також судовий збір у розмірі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи №2-525/11.

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» (далі по тексту - АТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82465, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

19 грудня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82465, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Отже, на цей час всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс». На виконанні у приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження №65821861 від 15 червня 2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 як із солідарного боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року у сумі 606 623,09 грн, судовий збір у сумі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного. Також на виконанні у приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження №65822088 від 15 червня 2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 , як із солідарного боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82456 у сумі 606 623,09 грн, судовий збір у сумі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.512 ЦК України просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-525/11, виданих 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 05серпня 2024року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-525/11,виданих02липня2012року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-82456від04квітня2008року у сумі606 623,09гривень, судовий збіру розмірі 850,00гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по60,00гривень з кожного.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в інтересахяких дієадвокат МіщенкоАндрій Миколайович,подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просили вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

ТОВ «Цикл Фінанс» направило до апеляційного суду відзив на апеляційнускаргу, в якому просило ухвалу Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від05серпня 2024рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в інтересахяких дієадвокат МіщенкоАндрій Миколайович,без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Міщенко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановленота підтвердженописьмовими доказамипо справі,що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2-525/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 04 квітня 2008 року №014-09.5-82456 у сумі 606623,09 грн, судовий збір у розмірі 850 грн, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн з кожного.

На виконання зазначеного рішення 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи №2-525/11 (а.с.4,5).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича від 15 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65821861 на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , як із солідарного боржника, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року у сумі 606623,09 гривень, судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60,00 гривень з кожного (а.с.6-7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича від 15 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65822088 на підставі виконавчого листа №2-525/11, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 як із солідарного боржника на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014-09.5-82456 від 04 квітня 2008 року у сумі 606623,09 гривень, судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60,00 гривень з кожного (а.с.8-9).

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором від 04 квітня 2008 року № 014-09.5-82465 (а.с.10-14, 22-26).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «Вердикт Капітал» після укладення з АТ «Оксі Банк» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є підставою для заміни стягувача відповідно до вимогстатті 512 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства, яке регулює ці правовідносини, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ятастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження №61-46230св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц тавід 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц.

Виходячи звикладеного вищеколегія суддівпогоджується ізвисновком судупершої інстанціїпро необхідністьзаміни стягувачаПАТ «РайффайзенБанк Аваль»на правонаступника-ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-525/11виданих02липня2012року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Те, що АТ «Оксі Банк» не притягувалося у якості правонаступника після укладення договору про відступлення права вимоги з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правового значення у цих правовідносинах не має.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Європейський судз правлюдини вказав,що пунктперший статті6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободзобов`язує судидавати обґрунтуваннясвоїх рішень,але цене можесприйматися яквимога надаватидетальну відповідьна коженаргумент.Межі цьогообов`язку можутьбути різними,залежно відхарактеру рішення.

Відповідно до ч.1ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставістатті 375 ЦПК Українизалишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст.367,374,375,382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в інтересахяких дієадвокат МіщенкоАндрій Миколайович,залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від05серпня 2024року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л.Дуковський

С.І. Мурашко