Рішення

від 17.11.2010 по справі 50/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/480 17.11.10

За позовом Першого заступника прокур ора Черкаської області в інт ересах держави в особі орган у уповноваженого державою зд ійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міні стерство культури і туризму в особі Шевченківського наці онального заповідника

до Української спеціальної науково-реставраційної прое ктно-будівельно-виробничої к орпорації "Укрреставрація"

про стягнення 1 663 425,87 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокуратури Морозов В.Ю. (ст. прокурор відділу прокуратури м. Києва посв. №227)

від позивача Плахтієнко Є.І. (дов. від 26.10.2 010 № 459)

від відповідача не прибув

В судовому засіданні 17.11. 2010 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані вимо ги Першого заступника прокур ора Черкаської області в інт ересах держави в особі орган у уповноваженого державою зд ійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міні стерство культури і туризму в особі Шевченківського наці онального заповідника до Укр аїнської спеціальної науков о-реставраційної проектно-бу дівельно-виробничої корпора ції "Укрреставрація" про стяг нення коштів, як таких, що набу ті без достатньої правової п ідстави у розмірі 1 663 425, 87 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.09.2010 порушено пр овадження у справі № 50/480 та при значено її до розгляду на 06.10.2010.

Представники сторін та про курор в судове засідання 06.10.2010 не з' явилися, витребувані с удом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоч а про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Розгляд справи було відкла дено на 01.11.2010.

В судове засідання 01.11.2010 пред ставник відповідача повторн о не з"явився, всіх витребуван их доказів суду не надав, прич ин неявки суд не повідомив, хо ча про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

У судове засідання 01.11.2010 з' я вилися представники прокура тури та позивача і дали поясн ення по справі.

01.11.2010 через канцелярію суду п редставник відповідача пода в клопотання про залучення т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору. Суд встановив, що згідн о договорів на виконання роб іт по реставрації об' єктів Шевченківського національн ого заповідника м. Канева ( муз ею ім. Т.Г. Шевченка та будинку музею ім. Т.Г. Шевченка) № 16 та № 55 відповідно, генпідрядником виступає Українська спеціал ьна науково-реставраційна пр оектно-будівельна виробнича корпорація "Укрреставрація" , яка згідно актів приймання в иконаних робіт отримувала ко шти за проведені роботи. Тому рішення з даного спору не мож е вплинути на права і обов' я зки третіх сторін, що залучал ися генпідрядником у процесі виконання робіт. Суд у задово лені даного клопотання відмо вив.

В зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання та необхідністю в итребувати додаткові докази розгляд справи було відклад ено на 17.11.2010, а також продовжено строк вирішення спору.

В судове засідання 17.11.2010 приб ули представники прокуратур и та позивача, подали додатко ві докази та надали поясненн я по справі.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі, відповідач в с удове засідання втретє не з' явився, проте в черговий раз п одав клопотання через відділ Діловодства господарського суду міста Києва про відклад ення розгляду справи.

Розглянувши подане клопот ання про відкладення розгляд у справи, суд зазначає, що немо жливість представника забез печити явку в судове засідан ня не є підставою для відклад ення розгляду справи в розум інні ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки в даному випадку ві дповідач мав можливість скор истатись правилами ст. 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України та ст. 244 Цивільн ого кодексу України. Крім тог о, суд вважає за необхідне наг адати відповідачу, що відпов ідно до ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у новій редакції строк вир ішення господарського спору обмежений.

Відповідно до вищевказано го суд не вважає за необхідне його задовольняти, оскільки , як вбачається з матеріалів с прави відповідач вчиняє усі можливі дії направлені на за тягування процесу розгляду с прави.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України").

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Представник прокуратури з аявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгля д справи у відсутності відпо відача, посилаючись на неявк у його до суду з метою ухиленн я від проведення розрахунків .

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання позивач а обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставників відповідача за н аявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів прокуратури та позивача, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положенням и ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функц ії представництва інтересів громадянина або держави в су дах у випадках, визначених за коном.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про прокуратуру»при в иявленні порушень закону про курор або його заступник у ме жах своєї компетенції мають право звертатися до сулу із п озовною заявою про захист пр ав і законних інтересів гром ад, держави, а також підприємс тв та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону виз начено підстави представниц тва прокурором інтересів дер жави, а саме: наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внас лідок протиправних дій (бе здіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

У відповідності до ст. 2 ГПК У країни прокурор, який зверта ється до господарського суду в інтересах держави в позовн ій заяві самостійно визначає , у чому полягає порушення інт ересів держави та обґрунтову є необхідність їх захисту, а т акож вказує орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах. Така заява є підст авою для порушення справи у г осподарському суді.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України у с праві за поданням Вищого арб ітражного суду України та Ге неральної прокуратури Украї ни щодо офіційного тлумаченн я положень ст. 2 АПК України ві д 8 квітня 1999 року №3-рп/99 під поня ттям "орган, уповноважений де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних відноси нах" потрібно розуміти орган державної виконавчої влади чи місцевого самоврядування , якому законом надано повнов аження органу виконавчої вла ди. Інтереси держави можуть з бігатися повністю або частко во з інтересами державних ор ганів, державних підприємств та організацій чи з інтереса ми господарських товариств і з часткою державної власност і у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси н е тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підп риємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних чи інших інте ресів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокуратурою Черкаської о бласті встановлено, що Контр ольно-ревізійним управління м у Черкаській області в пері од з 06.04.2010 по 05.07.2010 проведено ревіз ію фінансово-господарської д іяльності Шевченківського н аціонального заповідника, в тому числі використання кошт ів державного та місцевих бю джетів, виділених на збереже ння історико-культурної спад щини в заповідниках, заходи з охорони культурної спадщини , фінансування музейної спра ви, поповнення експозицій му зеїв за період з 01.02.2008 по 31.03.2010 року , а в частині використання кош тів на реконструкцію та рест аврацію Будинку-музею Т.Г. Шевченка у м. Каневі - за п еріод з 01.01.2003 по 31.03.2010.

Вказаною перевіркою виявл ено незаконні витрати коштів державного бюджету України в сумі 1 663 425, 87 грн. внаслідок зави щення вартості виконаних роб іт.

Так, згідно з Основними захо дами щодо розвитку Шевченків ського національного запові дника в місті Каневі Черкась кої області, що затверджені р озпорядженням Кабінету Міні стрів України № 123-р від 4 квітня 2001 року, були розпочаті роботи з реконструкції Шевченківсь кого національного заповідн ика в м. Каневі.

Рішенням Канівської міськ ої ради № 416 від 11 листопада 2003 ро ку надано дозвіл дирекції Ше вченківського національног о заповідника на проектуванн я та виконання робіт з рестав рації та ремонту Будинку-му зею Т.Г. Шевченка, благоу строю території меморіально го парку та ін.

На виконання робіт по реста врації та ремонту Будинку-м узею Т.Г. Шевченка в м. Ка неві 15.12.2003 між Шевченківським н аціональним заповідником у м . Каневі (замовник за договоро м) та Українською спеціально ю науково-реставраційною про ектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставраці я»(виконавець за договором) у кладено договір № 55, згідно ум ов якого виконавець зобов' я зався виконати за завданням замовника комплекс робіт по реставрації та ремонту Буд инку-музею Т.Г. Шевченка в м. Каневі згідно із затверд женою проектно-кошторисною д окументацією, а замовник - при йняти та оплатити виконані р оботи.

Згідно умов 2 розділу догово ру та додатків до нього викон авець зобов' язався виконат и зазначені роботи на протяз і 2003-2006 років. Вартість робіт згі дно з договірною ціною склал а 11 100 000 грн. При цьому замовник щ омісячно повинен був здійсню вати оплату робіт, виконаних виконавцем за договором згі дно з актами за формами КБ-2в п о фактично виконаних об' єма х робіт та згідно з затвердже ною проектно-кошторисною док ументацією, вказівок авторсь кого нагляду, оформлених зап исом в журналі авторського н агляду, актів додаткових роб іт.

Також, 06.07.2006 між Шевченківськ им національним заповіднико м у м. Каневі (замовник за дого вором) та Українською спеціа льною науково-реставраційно ю проектно-будівельно-виробн ичою корпорацією "Укрреставр ація" (генпідрядник за догово ром) укладений договір № 16 на в иконання робіт по реконструк ції та реставрації музею Т.Г. Шевченка в м. Кане ві (далі - договір 2), згідно ум ов якого замовник доручив, а г енпідрядник зобов' язувавс я виконати передбачені догов ором роботи з реконструкції та реставрації музею Т.Г. Ше вченка в м. Каневі відповід но до затвердженої в установ леному порядку проектно-кошт орисної документації і здати замовникові в обумовлені до говором терміни, а замовник з обов' язався передати затве рджену проектно-кошторисну д окументацію, забезпечити сво єчасне фінансування та оплат у виконаних робіт.

Згідно умов договору-2 та до датків до нього термін викон ання робіт встановлений з 06.07.20 06 по 31.12.2008, вартість яких згідно р озрахунку зведеного коштори су складала 24 489 034 грн. Також, зам овник щомісячно повинен був здійснювати оплату робіт, ви конаних генпідрядником згід но актів КБ-3 і КБ-2в за фактично виконані об' єми робіт та зг ідно з затвердженою проектно -кошторисною документацією. У відповідності з договором- 2 генпідрядник повинен був ви конувати роботи відповідно д о вимог проектної документац ії, будівельних норм та прави л, графіків виконання робіт, а замовник здійснювати контро ль і технічний нагляд за якіс тю, обсягами та вартістю буді вництва об' єкта відповідні стю виконання робіт проекту, кошторису, будівельним норм ам та правилам, а матеріалів, в иробів і конструкцій - держав ним стандартам і технічним у мовам.

Як встановлено судом на вик онання умов вищевказаних дог оворів відповідачем в період з 01.01.2004 по 31.12.2007 були проведені роб оти по реконструкції та рест аврації будинку-музею Т.Г. Ш евченка на загальну суму 18 50 5 137,17 грн. та передані Шевченків ському національному запові днику м. Канева відповідні ак ти прийняття виконаних підря дних робіт (типової форми № КБ -2в) на вказану суму, які були за мовником прийняті та підписа ні, а в подальшому на підставі даних актів ці роботи були оп лачені в повному обсязі, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи доказами.

Відповідно до Акту № 03-26/09 від 12.07.2010, в ході ревізії проведеним и контрольними обмірами вста новлено розбіжності між факт ично виконаними обсягами роб іт та обсягами, зазначеними у акті приймання виконаних пі дрядних робіт типової форми № КБ-2в.

Так, Контрольно-ревізійним управлінням в Черкаській об ласті під час проведеної пер евірки були виявлені правопо рушення, внаслідок чого пози вачем на користь відповідача було безпідставно перерахов ано кошти з державного бюдже ту в сумі 1 663 425, 87 грн., а саме:

- завищення об' ємів викона них робіт по установленню ві конних блоків у кам' яних ст інах в порівнянні з фактично виконаними роботами на зага льну суму 1 645,00 грн.;

- завищення об' ємів викона них робіт, які здійснювались не відповідно до проектної д окументації, що визначає обс яг і зміст робіт, а саме: по фун даментах та стінах цокольної частини будівлі Будинку-му зею Т.Г. Шевченка, землян их роботах (розробка ґрунту), у лаштуванню паль шляхом задав лювання, монтажу металевих б алок перекриття, улаштуванню металевих балок перекриття та монтажу рам, ферм, вертикал ьних зв' язків, металевих ел ементів покрівлі, що призвел о до переплати коштів загаль ного фонду державного бюджет у на загальну суму 982 002,00 грн.;

- не підтверджене використа ння матеріалів, яке не стосує ться жодної застосованої роз цінки на види робіт, не підтве рджене видами робіт установл ення та розбирання металевих інвентарних риштувань, зави щення вартості матеріалів, з астосовано складські витрат и та суміші бетонні та розчин и, завищено витрати суміші бе тонної, не вірно застосована розцінка Р15-90-2 при установленн і радіаторів, подвійно засто совано види робіт, передбаче них різними розцінками, зави щено норми м/год по використа нню механізмів, завищено нор ми використання матеріалів, не застосований понижуючий к оефіцієнт до виду робіт, що пр извело до переплати коштів н а загальну суму 557 408,75 грн.;

- виконані роботи, не перед бачені договором № 55 від 15.12.2 003 та кошторисною документац ією, по улаштуванню огорожі (паркану), що призвело до зав ищення вартості робіт на сум у 103 439,20 грн.;

- до актів включені витрати на оплату проживання робітн иків, які повторно включені в інші акти, а також в актах вкл ючені дані витрати до позиці ї "Інші супутні витрати" з урах уванням податку на додану ва ртість, що призвело до подвій ного включення до вартості р обіт суму ПДВ, а всього на зага льну суму 10 850,00 грн.;

- завищення суми видатків на зведення та розбирання тимч асових будівель і споруд вир обничого та допоміжного приз начення проведено шляхом зас тосування усередненого пока зника, вираженого у відсотка х від вартості будівельно-мо нтажних робіт у розмірі 3,1 %, у т ой час як згідно з проектно-ко шторисною документацією кош ти на зведення та розбирання тимчасових будівель і спору д виробничого та допоміжного призначення передбачено у р озмірі 1,3 % (усереднений показн ик ліміту коштів на зведення та розбирання тимчасових бу дівель і споруд), що призвело д о зайвого використання кошті в на суму 3 432, 92 грн.;

Таким чином, ревізією конт ролюючого державного органу встановлено, що Українська с пеціальна науково-реставрац ійна проектно-будівельно-вир обнича корпорація «Укрреста врація» внаслідок завищення обсягів виконаних з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року робіт п о об'єкту реконструкції та ре ставрації Будинку-музею Т.Г . Шевченка у м. Каневі на несла збитків державі на заг альну суму 1 663 425, 87 грн.

Зазначений акт КРУ приймає ться судом у якості належног о доказу неналежного виконан ня відповідачем своїх догові рних зобов»язань перед позив ачем та доказом незаконного та безпідставного отриманн я бюджетних коштів.

Отже, внаслідок укладення д оговору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивіл ьні права та обов' язки. Оскі льки між сторонами по справі склалися господарські право відносини, то до них слід заст осовувати положення ГК Украї ни як спеціального акту зако нодавства, що регулює правов ідносини у господарській сфе рі.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до п. 1,2 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Статтею 847 ЦК України визнач ено, що у договорі підряду виз начається ціна роботи або сп особи її визначення. Ціна роб оти у договорі підряду включ ає відшкодування витрат підр ядника та плату за виконану н им роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково. Пі дрядник має право вимагати в иплати йому авансу лише у вип адку та в розмірі, встановлен их договором.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України пер едбачено, що передання робіт підрядником і прийняття ї х замовником оформляється а ктом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акт а про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Пункт 6 цієї статті встановл ює, що замовник має право відм овитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вк азаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядн иком, замовником або третьою особою.

В ст. 328 ЦК України сказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи(потерпілого ) без достатньої правової під стави(безпідставно набуте ма йно), зобов”язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК Укр аїни набувач зобов”язаний по вернути потерпілому безпідс тавно набуте майно в натурі.

Згідно з Указом Президента України від 15 грудня 1999 року № 17 52/99 «Про систему центральних о рганів виконавчої влади»та З аконом України «Про джерела фінансування органів держав ної влади» до системи органі в виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, м іністерства, комітети, агент ства, служби адміністрації, д епартаменти, комісії, управл іння, палати, фонди, інспекції , бюро та інші центральні орга ни виконавчої влади і місцев і державні адміністрації.

Відповідно до Закону Укра їни «Про охорону культурної спадщини»державне управлін ня у цій сфері покладається н а Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені о ргани охорони культурної спа дщини.

Положенням про Міністерст во культури і туризму Україн и, що затверджене Указом През идента України № 1688/2005 від 2 груд ня 2005 року, Мінкультури визнач ено центральним державним ор ганом у цій сфері.

Відповідно до Положення пр о Шевченківський національн ий заповідник, затвердженого наказом Міністерства культу ри і туризму України від 9 груд ня 2005 року № 1000, Заповідник - куль турно-освітній та науково-до слідний заклад, є об'єктом дер жавної власності, має особли ву історико-культурну, еколо гічну, наукову, естетичну цін ність та належить до сфери уп равління Міністерства культ ури і туризму України та підп орядкований йому.

Основним завданням Запові дника є здійснення заходів з охорони і збереження об'єкті в культурної спадщини та пам 'яток природи, пов'язаних з ним и територій та рухомих предм етів, творів монументального , образотворчого, декоративн о-прикладного мистецтва, а та кож проведення науково-дослі дної, науково-методичної, інф ормаційної і культурно-просв ітницької роботи з метою поп уляризації культурної спадщ ини духовного збагачення гро мадян та їх патріотичного ви ховання. Заповідник є неприб утковою організацією, його д іяльність здійснюється за ра хунок коштів Державного бюдж ету України.

У відповідності до положен ь ч.1 ст. 2 Закону України „Про ко нтрольно-ревізійну службу в Україні ” головним завданням державної контрольно-ревізі йної служби є здійснення дер жавного фінансового контрол ю за використанням і збереже нням державних фінансових ре сурсів, необоротних та інших активів, правильністю визна чення потреби в бюджетних ко штах та взяття зобов'язань, еф ективним використанням кошт ів і майна, станом і достовірн істю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в мін істерствах та інших органах виконавчої влади, в державни х фондах, у бюджетних установ ах і у суб'єктів господарюван ня державного сектору економ іки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримую ть (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюдже тів усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у періоді, як ий перевіряється) державне ч и комунальне майно (далі - підк онтрольні установи), виконан ням місцевих бюджетів, розро блення пропозицій щодо усуне ння виявлених недоліків і по рушень та запобігання їм у по дальшому.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону Украї ни „Про контрольно-ревізійну службу в України”, органам КР У надається право пред' явля ти керівникам та іншим служб овим особам підконтрольних у станов, що ревізуються, вимог и щодо усунення виявлених по рушень законодавства з питан ь збереження і використання державної власності і фінанс ів.

Відповідно до ст. 15 вказаног о Закону, законні вимоги служ бових осіб державної контрол ьно-ревізійної служби є обов ' язковими для виконання слу жбовими особами об' єктів, щ о ревізуються.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовн ої давності щодо вимог проку ратури.

Вказана заява відповідача ґрунтується на тому, що Цивіл ьним кодексом України встано влений трирічний строк позов ної давності і саме він має бу ти застосований до спірних п равовідносин.

Строком початку перебігу п озовної давності відповідач визначає сплив строку викон ання зобов' язання. Однак су д не погоджується з таким тве рдженням відповідача та зазн ачає, що в даному випадку про в ідповідні порушення відпові дача стало відомо лише під ча с проведення перевірки КРУ в Черкаській області, хід якої було зафіксовано в акті від 12 .07.2010.

Вказане свідчить про те, що прокуратурі про відповідні п орушення стало відомо лише з акту перевірки КРУ в Черкась кій області, отже, саме з 12.07.2 010 і починається перебіг строк у позовної давності щодо спі рних правовідносин.

Згідно ч.1 статті 256 ЦК Украї ни позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України встано влено, що перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування

З урахуванням викладеного , суд визнає зазначені в Акті № 03-26/09 від 12.07.2010 ревізії фінансово- господарської діяльності Ше вченківського національног о заповідника проведеної Кон трольно-ревізійним управлін ням у Черкаській області зав ищення вартості виконаних ві дповідачем робіт розрахован ими правомірно, відповідно д о чинного законодавства, а по зовні вимоги підлягаючими за доволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, від сплати яких позивач зв ільнений у встановленому зак оном порядку, стягується з ві дповідача в доход бюджету пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним Кодексом У країни, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора задовол ьнити повністю.

3. Стягнути з Української сп еціальної науково-реставрац ійної проектно-будівельно-ви робничої корпорації «Укррес таврація»(04070, м. Київ, Контракт ова площа, 4; код ЄДРПОУ 14358969) з буд ь-якого рахунку (виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь держави в особі Ше вченківського національног о заповідника (19000, Черкаська об ласть, м. Канів, Тарасова гора , код ЄДРПОУ 02226180; р/р 35214023000941, УДК в Че ркаській області, МФО 854018) борг в сумі 1 663 425 (один мільйон шістсот шістдесят три тисячі чотириста двадцять п' ять) г рн. 87 коп.

4. Стягнути з Української сп еціальної науково-реставрац ійної проектно-будівельно-ви робничої корпорації «Укррес таврація»(04070, м. Київ, Контракт ова площа, 4; код ЄДРПОУ 14358969) з буд ь-якого рахунку (виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 16 634 (ш істнадцять тисяч шістсот три дцять чотири) грн. 26 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 к оп.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

6. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

7. Копію рішення розіслати п рокурору та сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 22.11.2010