Постанова

від 14.07.2014 по справі 50/480

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Справа№ 50/480

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

Від прокуратури: Лиховид О.С.- прокурор відділу прокуратури м. Києва.

Від Шевченківського національного заповідника : представник Плахтієнко О.С. - за довіреністю

Від Української спеціально науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" : представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 року

у справі № 50/480 (Головатюк Л.Д.)

за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міністерства культури та туризму України в особі Шевченківського національного заповідника

до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

про стягнення 1 663 425,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міністерства культури та туризму України в особі Шевченківського національного заповідника звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" про стягнення 1 663 425,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Перший заступник прокурора Черкаської області посилається на те, що ревізією Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області проведеною в період з 06.04.2010 року по 05.07.2010 року виявлено незаконні витрати коштів державного бюджету України в сумі 1 663 425,87 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року у справі № 50/480 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Українська спеціальна науково -реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розрахунки між сторонами здійснювалися згідно з укладеними між ними договорами № 55 від 15.12.2003 року та № 16 від 06.07.2006 року.

Крім того, апелянт стверджує, що акти виконаних робіт до договорів № 55 від 15.12.2003 року та № 16 від 06.07.2006 року форми Кб-2 та Кб-3 підписані представниками позивача та відповідача без зауважень та застережень.

Також, апелянт стверджує, що питання, пов'язані з фактичним обсягом виконаних робіт та правильністю складання кошторису таких робіт й застосування розцінок за будівельні роботи потребують спеціальних знань, тоді як судом першої інстанції не було призначено судову експертизу для встановлення зазначених вище питань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. у даній справі за ініціативою суду було призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі.

29.07.2011 року матеріали справи було повернуто до Київського апеляційного господарського суду без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року поновлено апеляційне провадження у справі № 50/480.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року зупинено апеляційне провадження у справі № 50/480 та повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням відповідача.

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 50/480 та висновок будівельно - технічної експертизи №1209/12-23 від 10.04.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року поновлено апеляційне провадження у справі № 50/480.

Крім цього, прокуратурою Черкаської області було надано до Київського апеляційного господарського суду постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2013 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_5, вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2013 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_6, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2012 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи зазначену вище норму, судова колегія вважає за необхідне дослідити вказані вище докази.

Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією "Укрреставрація" не використано наданого їй законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Українську спеціальну науково-реставраційну проектно-будівельно-виробничу корпорацію "Укрреставрація" про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09167122.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорацієї "Укрреставрація" за наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача до Київського апеляційного господарського суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, висновок експертизи та надані прокуратурою Черкаської області висновки експертизи, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в судах у випадках, визначених законом.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до сулу із позовною заявою про захист прав і законних інтересів громад, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області в період з 06.04.2010 року по 05.07.2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Шевченківського національного заповідника, в тому числі використання коштів державного та місцевих бюджетів, виділених на збереження історико-культурної спадщини в заповідниках, заходи з охорони культурної спадщини, фінансування музейної справи, поповнення експозицій музеїв за період з 01.02.2008 року по 31.03.2010 року, а в частині використання коштів на реконструкцію та реставрацію Будинку-музею Т.Г. Шевченка у м. Каневі - за період з 01.01.2003 року по 31.03.2010 року.

Зазначеною перевіркою виявлено незаконні витрати коштів державного бюджету України в сумі 1 663 425,87 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно з Основними заходами щодо розвитку Шевченківського національного заповідника в місті Каневі Черкаської області, що затверджені розпорядженням Кабінету Міністрів України № 123-р від 4 квітня 2001 року, були розпочаті роботи з реконструкції Шевченківського національного заповідника в м. Каневі.

Рішенням Канівської міської ради № 416 від 11.11.2003 року надано дозвіл дирекції Шевченківського національного заповідника на проектування та виконання робіт з реставрації та ремонту Будинку-музею Т.Г. Шевченка, благоустрою території меморіального парку та ін.

Встановлено, що на виконання робіт по реставрації та ремонту Будинку-музею Т.Г. Шевченка в м. Каневі 15.12.2003 року між Шевченківським національним заповідником у м. Каневі (замовник) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією "Укрреставрація" (виконавець за) укладено договір № 55 (далі - договір № 55), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати за завданням замовника комплекс робіт по реставрації та ремонту Будинку-музею Т.Г. Шевченка в м. Каневі згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов п. 2.2 договору № 55 та додатків до нього виконавець зобов'язався виконати зазначені роботи на протязі 2003-2006 років.

У п. 2.1. договору № 55 сторони визначилися, що вартість робіт згідно з договірною ціною становить 11 100 000 грн.

При цьому замовник щомісячно повинен був здійснювати оплату робіт, виконаних виконавцем за договором згідно з актами за формами КБ-2в по фактично виконаних об'ємах робіт та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, вказівок авторського нагляду, оформлених записом в журналі авторського нагляду, актів додаткових робіт.

Крім цього, 06.07.2006 року між Шевченківським національним заповідником у м. Каневі (замовник) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією "Укрреставрація" (генпідрядник) укладений договір № 16 на виконання робіт по реконструкції та реставрації музею Т.Г. Шевченка в м. Каневі (далі -договір № 16), за умовами якого замовник доручив, а генпідрядник зобов'язувався виконати передбачені договором роботи з реконструкції та реставрації музею Т.Г. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати замовникові в обумовлені договором терміни, а замовник зобов'язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування та оплату виконаних робіт.

Відповідно до умов договору № 16 та додатків до нього термін виконання робіт встановлений з 06.07.2006 року по 31.12.2008 року, вартість яких згідно розрахунку зведеного кошторису складала 24 489 034 грн.

Встановлено, що замовник щомісячно повинен був здійснювати оплату робіт, виконаних генпідрядником згідно актів КБ-3 і КБ-2в за фактично виконані об'єми робіт та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Згідно з договором № 16 генпідрядник повинен був виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт, а замовник здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкта відповідністю виконання робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищевказаних договорів відповідачем в період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року були проведені роботи по реконструкції та реставрації будинку-музею Т.Г. Шевченка на загальну суму 18 505 137,17 грн. та передані Шевченківському національному заповіднику м. Канева, про що свідчать акти прийняття виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), які були замовником прийняті та підписані, а в подальшому на підставі даних актів ці роботи були оплачені в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлено, що відповідно до Акту № 03-26/09 від 12.07.2010 року в ході ревізії проведеними контрольними обмірами встановлено розбіжності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, зазначеними у акті приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Черкаській області під час проведеної перевірки були виявлені правопорушення, внаслідок чого позивачем на користь відповідача було безпідставно перераховано кошти з державного бюджету в сумі 1 663 425, 87 грн., а саме:

- завищення об'ємів виконаних робіт по установленню віконних блоків у кам'яних стінах в порівнянні з фактично виконаними роботами на загальну суму 1 645,00 грн.;

- завищення об'ємів виконаних робіт, які здійснювались не відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт, а саме: по фундаментах та стінах цокольної частини будівлі Будинку-музею Т.Г. Шевченка, земляних роботах (розробка ґрунту), улаштуванню паль шляхом задавлювання, монтажу металевих балок перекриття, улаштуванню металевих балок перекриття та монтажу рам, ферм, вертикальних зв'язків, металевих елементів покрівлі, що призвело до переплати коштів загального фонду державного бюджету на загальну суму 982 002,00 грн.;

- не підтверджене використання матеріалів, яке не стосується жодної застосованої розцінки на види робіт, не підтверджене видами робіт установлення та розбирання металевих інвентарних риштувань, завищення вартості матеріалів, застосовано складські витрати та суміші бетонні та розчини, завищено витрати суміші бетонної, не вірно застосована розцінка Р15-90-2 при установленні радіаторів, подвійно застосовано види робіт, передбачених різними розцінками, завищено норми м/год по використанню механізмів, завищено норми використання матеріалів, не застосований понижуючий коефіцієнт до виду робіт, що призвело до переплати коштів на загальну суму 557 408,75 грн.;

- виконані роботи, не передбачені договором № 55 від 15.12.2003 та кошторисною документацією, по улаштуванню огорожі (паркану), що призвело до завищення вартості робіт на суму 103 439,20 грн.;

- до актів включені витрати на оплату проживання робітників, які повторно включені в інші акти, а також в актах включені дані витрати до позиції "Інші супутні витрати" з урахуванням податку на додану вартість, що призвело до подвійного включення до вартості робіт суму ПДВ, а всього на загальну суму 10 850,00 грн.;

- завищення суми видатків на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд виробничого та допоміжного призначення проведено шляхом застосування усередненого показника, вираженого у відсотках від вартості будівельно-монтажних робіт у розмірі 3,1 %, у той час як згідно з проектно-кошторисною документацією кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд виробничого та допоміжного призначення передбачено у розмірі 1,3 % (усереднений показник ліміту коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд), що призвело до зайвого використання коштів на суму 3 432, 92 грн.

Тобто, ревізією контролюючого державного органу встановлено, що Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" внаслідок завищення обсягів виконаних з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року робіт по об'єкту реконструкції та реставрації Будинку-музею Т.Г. Шевченка у м. Каневі нанесла збитків державі на загальну суму 1 663 425, 87 грн.

Дослідивши висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1209/12-23 від 10.04.2014 року, судовою колегією встановлено, що даний висновок не надає вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, а тому є неповним.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дослідження експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів даної справи, Канівським міськрайонним судом Черкаської області в межах кримінальних справ № 1-4/11 та №1-5/11 були встановлені ті обставини, питання щодо яких були поставлені Київським апеляційним господарським судом перед експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2013 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2013 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6, які набрали законної сили, судова колегія вважає за доцільне взяти до уваги висновки встановлені у зазначених вище постанові та вироку.

Так, вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2013 року визнано винним заступника директора з технічної роботі Шевченківського національного заповідника ОСОБА_6 у вчиненн злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (зловживанню службовим становищем, тобто, умисне використання службового становиша, всупереч інтересам держави та службове підроблення, що спричинило збитки на суму 306 640 грн., що полягало у підписанні та прийнятті актів приймання виконаних підрядних робіт, в яких були зазначені заздалегідь неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних робіт та зазначено виконання робіт в більшому об'ємі, ніж фактично виконано). Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 також підтверджується висновками судової будівельно- технічної експертизи від 27.12.2012 за № 129/2462/2463/2464/2468 - БТ/12-23 та від 22.01.2013 за № 298/119/120/121 - БТ/12-23.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2013 заступника генерального директора з реконструкції та будівництва Шевченківського національного заповідника ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто неналежне виконання при проведенні робіт по реконструкції та реставрації будинку-музею Т.Г. Шевченка своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого державним інтересам спричинено збитки на суму 1 350 499 грн., що спричинило тяжкі наслідки та полягало у підписанні та прийнятті актів приймання виконаних робіт, в яких були зазначені заздалегідь неправдиві відомості щодо об'ємів виконаних робіт та зазначено виконання робіт в більшому об'ємі, ніж фактично виконано) на підставі ст. 49 КК України узв'язку з закінченням строків давності. Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що розрахунки між сторонами здійснювалися згідно з укладеними між ними договорами № 55 від 15.12.2003 року та № 16 від 06.07.2006 року та те, що акти виконаних робіт до договорів № 55 від 15.12.2003 року та № 16 від 06.07.2006 року форми Кб-2 та Кб-3 підписані представниками позивача та відповідача без зауважень та застережень.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов"язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 1 663 425,87 грн., як зайво сплачених внаслідок завищення вартості виконаних робіт, підлягають задоволенню частково у розмірі 1 657 132,87 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали справи свідчать про те, що прокуратурі про відповідні порушення стало відомо лише з акту перевірки КРУ в Черкаській області, отже, саме з 12.07.2010 і починається перебіг строку позовної давності щодо спірних правовідносин.

Судова колегія залишає без задоволення заяву позивача про зменшення позовних вимог, оскільки, відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства зазначена заява не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 1 663 425,87 грн., як зайво сплачених внаслідок завищення вартості виконаних робіт, підлягають задоволенню частково у розмірі 1 657 132,87 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла до висновку про те, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міністерства культури та туризму України в особі Шевченківського національного заповідника про стягнення 1 663 425,87 грн. підлягають задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 р. у даній справі - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 року у справі № 50/480 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 14358969) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь держави в особі Шевченківського національного заповідника (19000, Черкаська область, м. Канів, Тарасова гора, код ЄДРПОУ 02226180; р/р 35214023000941, УДК в Черкаській області, МФО 854018) борг в сумі 1 657 132 (один мільйон шістсот п'ятдесят сім тисяч сто тридцять дві) грн. 87 коп.

Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 14358969) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 16 634 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 50/480 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді П.В. Авдеєв

Н.Ф. Калатай