Ухвала

від 26.12.2024 по справі 381/3531/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-зз/381/4/24

381/3531/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 , (позивачем по справі 2/381/66/24 провадження 381/3531/23) ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 року заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 51,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482862332140. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2024 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. За наслідками апеляційного розгляду, рішення суду від 12.03.2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили відмовлено у позові ОСОБА_2 . При відмові у позові та відмові у задоволенні апеляційної скарги питання щодо скасування заходів забезпечення позову судами не прийнято, у зв`язку з чим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11.09.2023 року.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи, за заявою позивача ОСОБА_2 , ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 року забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 51,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2482862332140.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕНСТИЦІЙ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович про визнання права власності на житловий будинок та про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 12.12.2024 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

23.12.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11.09.2023 року, оскільки судом першої та апеляційної інстанції в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а тому в подальшому обтяженні нерухомого майна відпала потреба.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питаннящодо наявностіпідстав дляскасування заходівзабезпечення позову,суд враховує,що судомпершої таапеляційної інстанціїв задоволенніпозову ОСОБА_2 відмовлено,умови якібули причиноюдля забезпеченняпозову (наявністьспору)на теперішнійчас відсутні,у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 року у справі № 381/3531/23 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей