Ухвала

від 04.12.2024 по справі 752/3944/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3944/23

Провадження №: 1-кп/752/1469/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засуджених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2023 року покарання, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2023 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

19.09.2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2023 року покарання, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думки засуджених та представника державного обвинувачення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 74 ч. 2 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Вказані норми закону свідчать про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з Розділу ХХ підрозділу 1 частини 5 Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Так, судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні.

Загальна вартість майна, яке ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали 23.01.2023 року у приміщенні магазину "Лоток" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, 19/14, становить 1395 гривень 30 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вартість майна, яке викрали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення становила 1395 гривень 30 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX настає кримінальна відповідальність, а відтак суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та звільнення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року покарання у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, також слід скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2023 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, однак вказаний вирок станом на час вирішення вказаного клопотання законної сили не набрав, а також згідно вказаного вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного покарання - задовольнити.

Кримінальне провадження №12023100010000258 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її засудженим - негайно.

Суддя ОСОБА_1