Рішення

від 16.11.2010 по справі 2/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 Справа № 2/183-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Фізичної о соби- підприємеця ОСОБА_1, м. Гола Пристань

до Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_2, м. Нова кахо вка

про стягнення 48300,00 грн

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, п аспорт

ОСОБА_3, д овіреність від 15.11.2010 року

від відповідача - не прибу в

в с т а н о в и в:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом до приватного пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення 48300,00 грн. за порушення відп овідачем умов договору підря ду від 19.08.20010 року про виготовле ння та встановлення логотипі в, а також термометрів.

В судовому засіданні позив ач - приватний підприємець ОСОБА_1 та її представник пі дтримали заявлені вимоги з п осиланням на надані докази т а матеріали справи. Позивач п росить стягнути з ПП ОСОБА_ 2 27000,00 грн. переданого відпові дачу авансу та 21300,00 грн. нарахов аної пені.

Відповідач - ПП ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини не прибуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв а бо клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріа ли справи свідчать про те, що в ідповідачу відправлені позо вна заява та ухвала про поруш ення справи з викликом в судо ве засідання. ПП ОСОБА_2 в с уд не прибув, наданими йому пр оцесуальними правами не скор истався.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Гос подарсько-процесуального ко дексу України, правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть учас ть у справі обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Призначаючи розгляд справ и на 16.11.2010 року, суд надавав можл ивість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати т а подати всі необхідні докум енти для вирішення спору по с уті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні .

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, на підставі матері алів і доказів, що знаходятьс я у справі і надані позивачем .

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, заслуха вши представника позивача, д ослідивши правовідносини ст орін і умови договору між ним и, суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню вих одячи з наступного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи 19 травня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та при ватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду, з а умовами якого підрядник зо бов'язався протягом 40 діб вико нати роботи з виготовлення т а встановлення логотипів "Ко рона", "Фаварит", термометрів "П овітря" та "Вода", а замовник вз яв на себе зобов'язання прийн яти роботу і оплатити її. Опла та замовлення та витрати по в иконанню робіт визначаються згідно кошторису (додаток № 1 до Договору). При підписанні д оговору замовник сплачує 27000,00 грн. авансу та протягом 15 діб з моменту підписання акту при ймання-передачі робіт, але не раніше 15 липня 2010 року здійсню є остаточний розрахунок.

Відповідно до п. 1.2. договору підряду, передбачені останні м роботи мали бути виконані в ідповідачем протягом 40 діб з м оменту укладання договору. П роте, ПП ОСОБА_2 своїх обов 'язків не виконав до теперішн ього часу. Доказів виконання підрядних робіт відповідаче м суду надано не було. В той же час, матеріали справи свідча ть про те, що на виконання умов укладеного договору (пункт 3.1 .) позивач - ПП ОСОБА_1 19.05.2010 рок у здійснив попередню оплату в сумі 27000,00 грн.

Враховуючи що відповідач н е виконав умов договору, пози вач листом від 14.10.2010р. відмовивш ись від договору підряду, зве рнувся до відповідача з вимо гою про повернення внесеного авансу в сумі 27 000 гривень, яка з алишилася без відповіді та р еагування.

Відповідно до ст.. 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з ПП ОСОБА_2 сплаченого йому авансу у роз мірі 27000,00 грн. є законними та обґ рунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Цей висновок ґрунтується на пол оженнях ст. ст. 173, 193 ГК України, в ідповідно до яких господарсь кі договірні зобов'язання по винні виконуватись належним чином та в установлений стро к.

Що стосується вимог ПП ОС ОБА_1 про стягнення 21300,00 грн. пе ні, то вони задоволенню не під лягають з огляду на наступне .

Як спливає з умов договору п ідряду від 19.05.2010 року, пунктом 5.1. визначена відповідальність сторін у випадку порушення с троків цього договору у вигл яді сплати винною стороною п ені у розмірі 0,5 % від суми догов ору за кожен день прострочен ня.

В той же час, відповідач не т ільки не порушував строків д оговору, а взагалі не приступ ав до його виконання. Крім тог о, згідно до положень ст. 549 ЦК У країни неустойкою у вигляді пені є грошова сума, яка боржн иком повинна бути передана к редитору у разі порушення гр ошового зобов'язання (невико нання або прострочення). Мате ріалами справи та умовами до говору наявність у ПП ОСОБА _2 грошового зобов'язання пе ред ПП ОСОБА_1 не підтверд жується, оскільки зобов'язан ням відповідача є виконання певної роботи.

Що стосується судових витр ат по даній справі, то вони під лягають стягненню з відповід ача, з вини якого спір доведен о до судового розгляду, пропо рційно розміру задоволених в имог від ціни позову, що склад ає 55,90 %.

На підставі викладеного, ви щевказаних правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Но вокаховському відділенні "Кр едитпромбанку" МФО 352651 на ко ристь приватного підприє мця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2, р/р НОМЕР_4 Одеська обл асть ФАКБ "Укрсоцбанк" МФО 328016. 27000,00 (двадцять сім тисяч грн. 00 к оп.) перерахованих за догов ором підряду від 19.05.2010 року грош ових коштів у вигляді авансу , 270,00 (двісті сімдесят грн. 00 ко п.) державного мита, 131,92 (ст о тридцять одна грн. 92 коп.) в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 23.11.2 010 року