Постанова

від 10.02.2011 по справі 2/183-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 2/183-10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду складі:

головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги був повідо млений належним чином

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1)

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2010 р.

по справі № 2/183-10

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (далі по те ксту - ФОП ОСОБА_2)

про стягнення 48 300,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2010 р. ФОП ОСОБА_1 з вернулася до господарського суду Херсонської області з п озовом до ФОП ОСОБА_2 про с тягнення 27 000,00 грн. внесеного ав ансу по договору підряду від 19.05.2010 р. (далі по тексту - Догові р) та 21 300,00 грн. пені, а також судо вих витрат у розмірі: 483,00 грн. - державне мито за подачу позо вної заяви та 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

16.11.2010 р. рішенням господарськ ого суду Херсонської області (суддя Скобєлкін С.В.) по справ і № 2/183-10 позов ФОП ОСОБА_1 зад оволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 27 000,00 грн. - перерахо ваних за Договором грошових коштів у вигляді авансу, судо ві витрати у розмірі 270,00 грн. - державного мита за подачу по зовної заяви та 131,92 грн. - витр ат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонс ької області, ФОП ОСОБА_1 з вернувся до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить частково скасувати рі шення господарського суду пе ршої інстанції від 16.11.2010 р. по сп раві № 2/183-10 та прийняти рішення , яким задовольнити позов в ча стині стягнення пені у сумі 21 300,00 грн., оскільки рішення про в ідмову в стягненні пені прий нято з порушенням норм матер іального права.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначив, що судом не було ретельно досліджено всі мат еріали справи, а саме, по-перше , пунктом 5.1. Договору передбач ено, що при порушенні строків Договору, винна сторона спла чує пеню у розмірі 0,5% від суми д аного договору за кожен день прострочення зобов' язань. Скаржник вважає, що судом неп равильно зроблений висновок про те, що відповідач взагалі не приступав до виконання до говору, а тому і не порушував с троки, передбачені Договором .

По-друге, апелянт не згоден з висновками суду про те, що пе ня може бути застосована лиш е до грошових зобов' язань, я кі не виникли у відповідача п еред позивачем, з посиланням на вимоги ст.ст. 610, 627 ЦК України та ст.ст. 216, 230, 231 ГК України.

Відзив на апеляційну скарг у ФОП ОСОБА_2 не надавав, пр едставник в судові засідання від 18.01.2011 р. та 10.02.2011 р. по даній спра ві не з' являвся, про час та мі сце розгляду апеляційної ска рги був повідомлений належни м чином.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судові засідання від 18.01.2011 р. т а 10.02.2011 р. по даній справі також н е з' являвся, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним ч ином.

Клопотання Позивача про ві дкладення розгляду справи су довою колегією відхилено, та , враховуючи те, що представни ки сторін були повідомлені н алежним чином про час та місц е розгляду апеляційної скарг и, враховуючи достатність на явних матеріалів справи, суд ова колегія вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу за відсутності представни ків сторін.

Дослідивши доводи, наведен і в апеляційній скарзі та пер евіривши матеріали справи, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню на підставі наступ ного:

Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено До говір, за умовами якого підря дник зобов' язався протягом 40 діб виконати роботи з вигот овлення та встановлення лого типів „Корона”, „Фаворит”, те рмометрів „Повітря” та „Вода ”, а замовник взяв на себе зобо в' язання прийняти роботу і оплатити її. Оплата замовлен ня та витрати по виконанню ро біт визначаються згідно кошт орису (додаток № 1 до Договору) . При підписанні договору зам овник сплачує 27000,00 грн. авансу т а протягом 15 діб з моменту під писання акту приймання-перед ачі робіт, але не раніше 15 липн я 2010 року здійснює остаточний розрахунок.

Відповідно до п. 1.2. Договору передбачені останнім роботи мали бути виконані ФОП ОСО БА_2 протягом 40 діб з моменту укладання Договору. При чому , ФОП ОСОБА_2 своїх обов' я зків по Договору не виконав, о скільки будь-яких доказів ви конання підрядних робіт до г осподарського суду першої ін станції надано не було.

ФОП ОСОБА_1 умови Догово ру виконала (п. 3.1. Договору) - 19.0 5.2010 р. здійснила попередню опла ту в якості авансу в сумі 27000,00 гр н.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБ А_2 не виконав умов Договору , ФОП ОСОБА_1 листом від 14.10.2010 р. відмовившись від Договору , звернулася до відповідача з вимогою про повернення внес еного авансу в сумі 27 000,00 грн., як а залишилася без відповіді т а реагування, що й зумовило до звернення до суду з відповід ним позовом.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Статтею 525 Цивільного коде ксу України встановлено, що о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Аналогічні в имоги щодо виконання зобов' язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Г К України.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема:

1) припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору;

2) зміна умов зобов' язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції цілком зак онно та правомірно задовольн ив позовні вимоги ФОП ОСОБА _1 в частині повернення аван су у сумі 27 000,00 грн.

Щодо тверджень скаржника, я кі викладені в апеляційній с карзі, про прийняття нового р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги в частині стягн ення штрафних санкцій, колег ія суддів господарського суд у апеляційної інстанції вваж ає, що вони не підлягають задо воленню з огляду на наступне .

Як спливає з умов договору п ідряду від 19.05.2010 р., п. 5.1. Договору визначена відповідальність сторін у випадку порушення с троків цього договору у вигл яді сплати винною стороною п ені у розмірі 0,5 % від суми догов ору за кожен день прострочен ня.

В той же час, ФОП ОСОБА_2 н е тільки не порушував строкі в Договору, а взагалі не прист упав до його виконання. Крім т ого, згідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою у вигляд і пені є грошова сума, яка борж ником повинна бути передана кредитору у разі порушення г рошового зобов' язання (неви конання або прострочення). Ма теріалами справи та умовами Договору наявність у ФОП ОС ОБА_2 грошового зобов' язан ня перед ФОП ОСОБА_1 не під тверджується, оскільки зобов ' язанням відповідача є вико нання певної роботи.

В зв' язку із зазначеним, су дова колегія вважає, що оскар жене рішення прийнято із дод ержанням норм матеріального права, а тому скасуванню не пі длягає, а твердження скаржни ка, які зазначені в апеляційн ій скарзі, не приймаються суд овою колегією до уваги, оскіл ьки не відповідають дійсним обставинам справи та діючому законодавству України, а том у додаткового правового анал ізу не потребують.

За таких обставин судова ко легія вважає за необхідне рі шення господарського суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, колегія с уддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 16.1 1.2010 р. по справі № 2/183-10 залишити бе з змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева