Ухвала
від 26.12.2024 по справі 337/2683/24
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 337/2683/24 Провадження № 2др/337/24/2024

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мальованого В.О. з участю секретаря Крижко Я.О.

за відсутності осіб , що беруть участь у справі, розглянувши матеріали заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» Лишенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року Хортицьким районним суди м.Запоріжжя ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір №01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», ЄДРПОУ 44003865, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , в особі, уповноважених загальними зборами, співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли на підставі протоколу від 15.08.2020 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати:

- зі сплати судового збору в сумі - 968, 96 грн.;

- на професійну правничу допомогу в розмірі - 20000, 00 грн.;

а всього: 20968 (двадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок. 19 грудня 2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» Лишенка С.С. про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначено, що позивачка та деякі мешканці багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , мають заборгованість зі сплати отриманих послу. В рішенні суд посилається на протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 14.04.2024 року про висловлення недовіри уповноваженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та недовіри договорам №01/12/22020 від 01.12.2020 р. та від 10.12.2020 року. Мешканці майже всіх квартир, які були присутні на зборах 14.04.2024 мають заборгованість з оплати послуг на утримання житлового будинку. Станом на 13.11.2024 такими особами є: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , розмір заборгованості - 10720 грн; ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , розмір заборгованості - 488,60 грн. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , розмір заборгованості - 325,74 грн. ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , розмір заборгованості - 250,04 грн. ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 , розмір заборгованості - 370,02 грн. ОСОБА_9 , АДРЕСА_7 , розмір заборгованості - 526,4 грн. ОСОБА_10 , АДРЕСА_8 , розмір заборгованості - 515,61 грн. ОСОБА_11 , АДРЕСА_9 , розмір заборгованості - 248,46 грн. ОСОБА_12 , АДРЕСА_10 , розмір заборгованості - 752,02 грн. ОСОБА_13 , АДРЕСА_11 , розмір заборгованості 249,54 грн. ОСОБА_14 , АДРЕСА_12 , розмір заборгованості - 392,94 грн. ОСОБА_15 , АДРЕСА_13 , розмір заборгованості 365,70 грн. ОСОБА_16 , АДРЕСА_14 , розмір заборгованості 4434 грн. ОСОБА_17 , АДРЕСА_15 , розмір заборгованості 3123.20 грн. ОСОБА_18 , АДРЕСА_16 , розмір заборгованості - 1746,00 грн. ОСОБА_19 , АДРЕСА_17 , розмір заборгованості - 297,84 грн. ОСОБА_20 , АДРЕСА_18 , розмір заборгованості - 712,18 грн. ОСОБА_21 , АДРЕСА_19 , розмір заборгованості - 1594,66 грн. ОСОБА_22 , АДРЕСА_20 , розмір заборгованості 276,60 грн. ОСОБА_23 АДРЕСА_21 , розмір заборгованості - 1737,20 грн. ОСОБА_24 , АДРЕСА_22 , розмір заборгованості - 277,80 грн. ОСОБА_25 , АДРЕСА_23 , розмір заборгованості - 295,86 грн. ОСОБА_26 , АДРЕСА_24 , розмір заборгованості - 292,74 грн. ОСОБА_27 , АДРЕСА_25 , розмір заборгованості - 1273 грн. ОСОБА_28 , АДРЕСА_26 , розмір заборгованості - 272,74 грн. ОСОБА_3 , АДРЕСА_27 ,розмір заборгованості - 291,84 грн. ОСОБА_29 , АДРЕСА_28 , розмір заборгованості - 297,60 грн. ОСОБА_30 , АДРЕСА_29 , розмір заборгованості - 1 262,10 грн. ОСОБА_31 , АДРЕСА_30 , розмір заборгованості - 277,2 грн.

ОСОБА_32 , АДРЕСА_31 , розмір заборгованості 358,8 грн.

ОСОБА_33 , АДРЕСА_32 , розмір заборгованості - 4040,32 грн.

ОСОБА_34 , АДРЕСА_33 , розмір заборгованості - 250,54 грн.

ОСОБА_35 , АДРЕСА_34 , розмір заборгованості - 375,36 грн.

ОСОБА_36 , АДРЕСА_35 , розмір заборгованості1458,00 грн.

ОСОБА_37 , АДРЕСА_36 , розмір заборгованості - 3 387,60 грн.

ОСОБА_38 , АДРЕСА_37 , розмір заборгованості - 11 795,44 грн.

ОСОБА_39 , АДРЕСА_38 , розмір заборгованості 4 594,20 грн.

ОСОБА_40 , АДРЕСА_39 , розмір заборгованості - 2 581,88 грн.

ОСОБА_41 , АДРЕСА_40 , розмір заборгованості - 5 677,30 грн.

ОСОБА_42 , АДРЕСА_41 , розмір заборгованості - 1456,80 грн.

ОСОБА_43 , АДРЕСА_42 , розмір заборгованості - 825,12 грн.

ОСОБА_44 , АДРЕСА_43 , розмір заборгованості - 899,99 грн.

ОСОБА_45 , АДРЕСА_44 , розмір заборгованості - 659,00 грн.

ОСОБА_46 , АДРЕСА_45 , розмір заборгованості - 2 232,38 грн.

ОСОБА_47 , АДРЕСА_46 , розмір заборгованості - 10 281,40 грн.

Таким чином, відносно всіх зазначених вище осіб судом має бути вирішено питання про застосування наслідків недійсності правочину щодо відшкодування вартості отриманих послуг.

Також судом при винесенні основного рішення не вирішено питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат.

Протягом розгляду справи у суді відповідачем були понесені судові витрати у розмірі 24 000 грн. Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №337/2683/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг, в частині застосування до співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути зі співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , вартість фактично отриманих послуг з управління багатоквартирним будинком. Ухвалити додаткове рішення у справі №337/2683/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг, в частині вирішення питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат, а саме судові витрати стягнути з позивача. Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду , постановлено розглядати заяву без виклику сторін. 26 грудня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Коломоєць І.В. через систему «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву у яких вказано, що вважають, що така заява суперечить вимогам діючого законодавства, так як чинним законодавством України не передбачена можливість додатковим рішенням вирішувати питання застосування наслідків недійсності правочину , крім того , питання заборгованості за послуги з управління будинком не було предметом спору, співвласники будинку, не є учасниками справи , не мають прав та обов`язків у даному провадженні, судом вирішенні питання щодо судових витрат , тому просить відмовити в задоволенні заяви . Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. 07 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним Договору № 01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020 року , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» код 44003865, як Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням : АДРЕСА_1 , в особі уповноважених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли на підставі протоколу від 15 серпня 2020 року.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 19 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Лишенко С.С.подав до суду заяву у якій просить ухвали додаткове рішення у справі. Положеннями частини 1статті 270 ЦПК Українивизначено, вичерпний перелік підстав за якими може бути подано, заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: - якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; - судом не вирішено питання про судові витрати; - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд дослідивши заяву представника відповідача і додані документи, приходить до висновку, що відомості визначенні в заяві не є підставами у відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Нормами законодавства не передбачено вирішувати питання застосування наслідків недійсності правочину , шляхом ухвалення додатковго рішення. Співласники багатоквартирного будинку розташованого по вул.Кіяшка 42 м.Запоріжжя, перелік яких зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, не є учасниками даної справи. Стягнення з них заборгованості за надані послуги з управління будинком не є предметом спору у справі, питання щодо цих обставин судом не розглядалися. Суд зазначає, що до підстав про ухвалення додаткового рішення не можуть бути віднесені будь-які інші підстави не визначені ч.1 ст.270 ЦПК України. За результатами розгляду справи судом вирішено питання щодо судових витрат , які відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнуто з відповідача на користь позивача. Таким чином у задоволенні заяви представника відповідача Лишенка С.С. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявипредставника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» Лишенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Мальований

СудХортицький районний суд м.Запоріжжя
Дата ухвалення рішення26.12.2024
Оприлюднено30.12.2024
Номер документу124075295
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про ухвалення додаткового рішення

Судовий реєстр по справі —337/2683/24

Ухвала від 13.01.2025

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Подліянова Г. С.

Ухвала від 26.12.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

Ухвала від 20.12.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

Рішення від 10.12.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

Ухвала від 10.09.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

Ухвала від 10.09.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

Ухвала від 10.09.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

Ухвала від 10.09.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мальований В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні