Ухвала

від 24.12.2024 по справі 676/2997/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2997/24

Номер провадження 2/676/1641/24

УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки.

В ході підготовчого провадження представник ОСОБА_2 адвокат Пілінський Сергій Ігорович заявив відвід головуючому судді Бондару О.О.Заява обґрунтована тими обставинами, що суддя Бондар О.О. вже розглядався спір між тими ж самими сторонами (так як у зв`язку з проведенням Адміністративно-територіальною реформою в Україні, рішення про передачу земельних ділянок на території Кам`янець-Подільської громади, до скаладу якої входить с. Довжок у власність приймає Камянець - Подільська рада) та стосовно того ж предмету спору, а саме земельною ділянкою загальною площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , а тому у судді Бондар О.О. вже склалась своя окрема думка щодо даного спору, що фактично і є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.8 ст..40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через виникнення сумніву в представника ОСОБА_2 адвоката Пілінського Сергія Ігоровича в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі , оскільки попереднє судове рішення між сторонами було ухвалено не на користь ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником ОСОБА_2 адвоката Пілінським Сергієм Ігоровичем , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.