Ухвала

від 26.11.2024 по справі 676/2997/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2997/24

Номер провадження 2/676/1641/24

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки.

20.11.2024 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначає, що суддя Швець О.Д. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки за участю головуючої судді Швець О.Д., вже відбувався розгляд цивільної справи №676/3933/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Кам?янець-Подільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 16.03.1995 року №278 «Про розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 на два окремих» та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 07.03.1996 року №216 «Про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Вказаний спір у справі №676/3933/20, виник щодо домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Предметом спору у справі №676/2997/24 є неправомірне набуття ОСОБА_3 , право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки суддею була висловлена думка щодо вказаного спору, тому виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Від представника позивача адвоката Сусли І.М. надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пілінський С.І. в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Неявка у судове засідання представників Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява представника відповідача про відвід суді надійшла напередодні судового засідання у справі, така заява вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід свідчить, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,виконавчого комітетуКам`янець-Подільськоїміської ради,Хмельницької області,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача Кам`янець-Подільськаміська рада,Хмельницької областіпро визнаннянезаконним таскасування рішеннявиконавчого комітетуКам`янець-Подільськоїміської радита позовтретьої особияка заявляєсамостійні вимогищо предметуспору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради судом була висловлена думка щодо розв`язання спору, який існує між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх прав на спірну земельну ділянку.

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений позивачем ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.