Ухвала

від 26.12.2024 по справі 120/16243/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2024 р.Справа № 120/16243/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши заяву про усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Веселівський виправний центр №8" про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Веселівський виправний центр №8" про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.12.2024 р. позов залишено без руху, запропоновано позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строків звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині вимог про:

-визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття заходів по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення за період з 19.07.2022 р. по 13.11.2024 р.

24.12.2024 р. представник позивача звернувся із заявою про усунення недоліків, в якій вказав, що строк слід обчислювати з 05.11.2024 р. з дня отримання адвокатського запиту, відтак, такий не пропущено.

Оцінюючи дані доводи, зазначаю наступне.

Як зазначено в ухвалі від 09.12.2024 р., в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття заходів по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення за період з 19.07.2022 р. по 13.11.2024 р. (тримісячний строк з дня звільнення), підлягає застосуванню строк визначений частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, зокрема такий (строк) становить три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, про не виплату грошового забезпечення з 19.07.2022 р. по 13.11.2024 р., позивач мав дізнатись з дня не виплати грошового забезпечення тобто починаючи з серпня 2022 р.

Направлення запиту адвокату та отримання відповіді на такий не замінює строк з якого позивач мав дізнатись про порушення своїх прав.

Щодо посилань адвоката на " уникнення надмірного формалізму при дотриманні строків звернення до суду під час запровадження воєнного стану ", то тут зазначаю наступне.

При наданні оцінки поважності причин пропуску строку вказую, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Окремо звертаю увагу на те, що запровадження воєнного стану не звільняє особу від обов"язку доведення фактичної неможливості своєчасного звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Позивачем не наведено підстав/причин, які стали об"єктиною перешкодою для своєчасного подання позову в період дії воєнного стану, що спричинені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом та не надано доказів наявності непереборних обставин, незалежних від волі та поведінки особи обставин, що унеможливили своєчасне звернення.

Також зазначаю й про те, що на території Вінницької області з 2022 р. не велись та не ведуться активні бойові дії, що не виключало можливість подання позову через засоби поштового зв`язку.

Окрім того, слід звернути увагу й на те, що воєнний стан ще не прининено на даний час, проте, це не перешкодило позивачу звернутись з цим позовом до суду .

Відтак, доходжу висновку, що позивачем не доведено в поданій заяві факт того, що через обмеженння впровадженні воєнним станом останній не міг своєчасно звернутись до суду.

А отже мотиви наведені представником позивача в заяві про усунення недолвків не свідчать про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Відтак, слід подати заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших поважних причин та надати відповідні докази в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття заходів по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення за період з 19.07.2022 р. по 13.11.2024 р.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, враховуючи не усунення недоліків позовної заяви, слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 09.12. 2024 року .

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині, а саме, подати заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших поважних причин та надати відповідні докази в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття заходів по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення за період з 19.07.2022 р. по 13.11.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна