Постанова

від 26.12.2024 по справі 337/4224/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.12.2024 Справа № 337/4224/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 337/4224/22 Головуючий у І інстанції: Мальований В.О.

Провадження №22-ц/807/1663/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подлянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27911,96 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСББ «Калнишевського-14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.02.2015 за № 161 (право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер № 583794223101) в період з 25.02.2015 02.09.2021 була власником квартири в АДРЕСА_1 , а також була співвласником ОСББ «Калнишевського - 14», яке набуло статусу юридичної особи 19.07.2016. У зв`язку з несплатою внесків на управління і утримання будинку та прибудинкової території, у період 01.11.2017 31.08.2021 утворилась заборгованість в розмірі 23868,46 грн, яку в добровільному порядку відповідач не сплачує.

Посилаючись на означені обставини, ОСББ «Калнишевського-14» просило стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території квартири АДРЕСА_2 за період з 01.11.2017 до 31.08.2021 у розмірі 23868,46 грн, з урахуванням суми інфляційних витрат (збитків) в розмірі 2766,86 грн та 3 % річних в розмірі 1276,64 грн, що у загальному розмірі складає 27911,96 грн та судовий збір.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Калнишевського-14» заборгованістьзі сплати внесків за утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території у розмірі 23868,46 грн за період з 01.11.2017 до 31.08.2021,з урахуванням суми інфляційних витрат (збитків) 2766,86 грн, 3 % річних 1276,64 грн, а всього стягнуто 27911,96 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута М.С. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута М.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2023 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в період розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 була вимушена покинути країну у зв`язку з воєнною агресією, тому не була обізнана про існування цієї справи і не була власницею квартири АДРЕСА_2 , за вказаною адресою на час розгляду справи не проживала і зареєстрована не була. Місце її реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , про що було відомо суду першої інстанції. На думку скаржниці, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, і суд першої інстанції не досліджував відомостей про розміри внесків, порядок їх розрахунків та не встановлював періодів, за які відповідні внески починають діяти та строків їх внесення.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Калнишевського-14» в особі представника адвоката Каплунової С.М. заперечує проти її доводів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Калнишевського-14» та стягуючи зі ОСОБА_1 заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку,суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, а відповідач не скористалась наданим їй правом надати письмові заперечення з приводу заявленого позову та правильності нарахування суми заборгованості.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина першастатті 13 ЦПК України).

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зістаттею 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Звертаючись до суду з позовом у грудні 2022 року, позивач визначив відповідачем ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона була власником квартири в АДРЕСА_1 , та була співвласником ОСББ «Калнишевського-14» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.02.2015 за № 161 (право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер № 583794223101) в період з 25.02.2015 до 02.09.2021 (включно).

Так, матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення до суду з позовом, власником квартири АДРЕСА_2 , був ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2021 (а.с. 27-29)

Отже, пред`явлені у цій справі позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків власника квартири АДРЕСА_2 ,іне можуть бути розглянуті судом у спорі, в якому його не було залучено відповідачем (співвідповідачем), оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд вправі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Без залучення належного кола відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв клопотань про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Питання про склад осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції вирішено не було, а суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити.

Таким, чином, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову у зв`язку з неналежним складом учасників справи, тому на підставі ст. 376 ЦПК України, заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2023 року слід скасувати на прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з таким позовом до належного кола відповідачів.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 3220,80 грн, які слід стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 141, 367, 369, ст. 374, ст. 376, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2023 року скасувати, прийняти в цій справі нову постанову, якою:

«У задоволенні позову Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Калнишевського-14»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіу загальномурозмірі 27911,96грн відмовити.»

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-14» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26грудня 2024року.

Головуючий:

Судді: