Рішення

від 26.12.2024 по справі 640/6971/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року справа №640/6971/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Державної служби України з лікарський засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарський засобів та контролю за наркотиками (далі відповідач 1), Державної регуляторної служби України (далі відповідач 2), в якому просить (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021;

- визнати протиправним і скасувати рішення Експертно-апеляційної рали з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» №40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/217 від 23.12.2021;

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22 прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3, яким залишено скаргу АТ «КС3» вих. №40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії AB №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, за заявами АТ «КСЗ» вих. №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 р. про переоформлення даної ліцензії;

- зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову.

В якості підстави позову зазначено, що відповідач не погоджується з бездіяльністю та рішеннями відповідачів, наслідком яких є не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Келеберда В.І.) від 04.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/6971/22 передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 адміністративну справу №640/6971/22 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1, згідно якого Державна служба України з лікарський засобів та контролю за наркотиками заперечує проти вимог позову у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до наказу Державного комітету України з питань контролю за наркотиками від 16.06.2011 №49 позивачу було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів списку 2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 серії АВ №585 444, терміном дії з 16.06.2011 по 16.06.2016. Згідно з наказом Державної служби України з контролю за наркотиками від 20.10.2016 №425 Акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку терміном дії з 20.10.2016 по 20.10.2021. Враховуючи, що дія Ліцензії від 20.10.2016 мала сплинути, 18.10.2021 Акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» (ЄДРПОУ 05756783) нарочно були подані заява про отримання ліцензії від 18.10.2021 (копія додається) та документи, які передбачені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 06.04.2016 №282. Заява позивача про отримання ліцензії від 18.10.2021 була залишена без розгляду відповідно до наказу Держлікслужби від 21.10.2021 №1103. Після усунення причин, що стали підставою для прийняття рішення про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, позивач повторно 27.10.2021 нарочно подав заяву про отримання ліцензії від 26.10.2021. Відповідно до наказу Держлікслужби від 28.10.2021 №1136 позивачу було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів списку №2 таблиці IV Переліку терміном дії з 28.10.2021 по 28.10.2026. Крім цього відповідач 1 повідомляє, що позивачем була надіслана заява від 23.12.2021 №40-21/217 про переоформлення Ліцензії від 16.06.2011 та документи з порушенням вимог без опису вкладення, а також нарочно була отримана заява від 30.12.2021 №40-21/233 про переоформлення Ліцензії від 16.06.2011, до якої були додані копії документів, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. Відповідач 1 звертає увагу, що вищезазначені заяви про переоформлення Ліцензії від 16.06.2011 направлялись позивачем за наявності діючої Ліцензії від 28.10.2021. Разом з цим, позивач наголошує, що на адресу Держлікслужби ним було направлено заяву від 20.10.2021 №40-21/181 про переоформлення ліцензії на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку від 16.06.2011 серії АВ №585444 термін дії якої з 16.06.2011 по 16.06.2016 на безстрокову, через ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Кременчук. Однак, зазначені документи до Держлікслужби не надходили та не реєструвались. Зазначені твердження позивача також спростовуються Актом позапланової перевірки додержання Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вимог законодавства у сфері ліцензування від 21.01.2022 №3/17-Л-2022, яким встановлено, що за період з 01.10.2021 по 31.10.2021, комісією Державної регуляторної служби України вивченні наявні записи в журналі обліку заяв суб`єктів господарювання на провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, але зазначеним не було виявлено запису щодо надходження заяви про переоформлення ліцензії Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 20.10.2021 №40-21/181.

01.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.

Також до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 1 наголошує, що заява про переоформлення ліцензії від 20.10.2021 до нього не надходила, а також підтримує доводи, викладені у відзиві.

Також в матеріалах справи міститься відзив від відповідача 2, згідно якого Державна регуляторна служба України заперечує проти вимог позову у повному обсязі з огляду на наступне. До ДРС України надійшла скарга АТ «КСЗ» від 01.12.2021 №40-21/206 на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в частині розгляду заяви АТ «КСЗ» від 20.10.2021 №40-21/181 про переоформлення ліцензії серії АВ №585444 на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» на безстрокову. Листами ДРС України від 08.12.2021 №8457/0/20-21, №8458/0/20-21 Держлікслужба і АТ «КСЗ» були повідомлені про прийняття Скарги від 01.12.2021 до розгляду та запрошені до участі в черговому засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування. Крім того, листом ДРС від 08.12.2021 №8457/0/20-21 у Держлікслужби були витребувані завірені належним чином копії (фотокопії) документів, що стосуються розгляду органом ліцензування заяви даного суб`єкта господарювання від 20.10.2021 №40-21/181. Відповідь на лист ДРС України від 08.12.2021 №8457/0/20-21 була надана листом Держлікслужби від 13.12.2021 №10700-001.3/006.0/17-21. На черговому засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, що відбулося 16.12.2021, було прийнято рішення №1.4, яким Скаргу від 01.12.2021 залишено без задоволення/відхилено. ДРС України за результатом розгляду прийнятого Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування рішення від 16.12.2021 №1.4, видала розпорядження від 22.12.2021 №80 «Про розгляд скарги». Завірені належним чином копії Розпорядження №80 були надіслані органу ліцензування та суб`єкту господарювання (листами ДРС України від 23.12.202 №8833/0/20-21 та за №8834/0/20-21). Відповідно до Розпорядження №80 ДРС України листом від 11.01.2022 №116/0/20-22 повідомила Національну поліцію України про виявлений факт можливої підробки документів. Національна поліція України листом від 07.02.2022 №269/49/1-2022 повідомила ДРС про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №12022175530000046. Щодо рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 №1.3. Скарга АТ «КС3» від 11.01.2022 №40-21/3 на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" серії АВ №585444 (дата видачі 23.06.201 1, строк дії: з 16.06.2011 по 16.06.2016) на безстрокову за заявами АТ "КСЗ" від 23.12.2021 №40-21/217 та від 30.12.2021 №40-21/233 про переоформлення даної ліцензії, надійшла до ДРС України 13.01.2022 та була зареєстрована за вх. №304/0/19-22. Листами ДРС від 17.01.2022 №242/0/20-22 та 243/0/20-22 АТ «КСЗ» і Держлікслужба були повідомлені про прийняття Скарги від 11.01.2022 до розгляду та запрошені до участі в черговому засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування. Водночас, листом ДРС України. від 17.01.2022 №243/0/20-22 у Держлікслужби були витребувані завірені належним чином копії (фотокопії) документів, що стосуються оскаржуваного рішення. Відповідь на лист ДРС України від 17.01.2022 №243/0/20-22 була надана листом Держлікслужби від 20.01.2022 №528-001.3/006.0/17-22. На черговому засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, що відбулося 27.01.2022, було прийнято рішення №1.3, яким Скаргу від 11.01.2022 залишено без задоволення /відхилено. ДРС України за результатами розгляду прийнятого Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування рішення від 27.01.2022 №1.3, видала розпорядження від 02.02.2022 №5 "Про розгляд скарги". Завірені належним чином копії Розпорядження №5 були надіслані органу ліцензування та суб`єкту господарювання листами ДРС України від 03.02.2022 №630/0/20-22 та за №632/0/20-22. Відповідно до відомостей, що містяться в Ліцензійному реєстрі, розміщеного на офіційному веб-сайті Держлікслужби ліцензіат - АТ "КС3" мас ліцензію право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" строком дії з 28.10.2021 по 28.10.2026. Отримавши у 2021 році ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", АТ «КС3» визнало факт строковості ліцензій на провадження даного виду господарської діяльності, що встановлений частиною п`ятою статті 8 Закону №60/95. На переконання відповідача 2, у позовній заяві АТ «КС3» не наводить жодної норми законодавства, які б порушила Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування при прийнятті рішень від 16.12.2021 №1.4. та від 27.01.2022 №1.3.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює діяльність щодо зберігання та використання прекурсорів.

20.10.2021 Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», на підставі частини 6 ст. 21 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», звернулося до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заявою №40-21/181 про переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову для провадження господарської діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням та використанням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Згідно пояснень позивача, станом на 01.12.2021 р., згідно інформації, розміщеній на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, заява АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №40-21/181 від 20.10.2021 не була винесена на розгляд і жодного рішення по ній не приймалось, відповіді на заяву не надходило.

16.12.2021 на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування розглядалась скарга Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» №40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування, яку рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 №1.4 залишено без задоволення (відхилено) у зв`язку з тим, що Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками заперечувала отримання нею заяви АТ «КСЗ» №40-21/181 від 20.10.2021 на переоформлення ліцензії.

В результаті розгляду, Розпорядженням ДРС України від 22.12.2021 №80 було зобов`язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради Управління ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби України вжити заходів щодо повідомлення правоохоронних органів про виявлений факт можливої підробки повідомлення про вручення Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками поштового відправлення №3962502691870, яке згідно з описом вкладення містило заяву АТ «КСЗ» від 20.10.2021 від 40-21/181 про переоформлення ліцензії серії АВ №585444 на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці VI) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» на безстрокову.

23.12.2021 АТ «КС3», на підставі частини 6 ст. 21 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», звернулося до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заявою №40-21/217 про переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову для провадження господарської діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням та використанням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Крім того, АТ «КС3» було повторно подано до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками нарочно заяву про переоформлення ліцензії №40-21/233 від 30.12.2021, яку, згідно опису документів, що додаються до заяви про переоформлення ліцензії №1479/21 було прийнято під підпис уповноваженою посадовою особою Держлікслужби - головним спеціалістом Богун Н.I. 30.12.2021 р.

Листом за вих. №1-001.3/006.0/17-22 від 31.12.2021 р. Державна служба України лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила, що 28.10.20221 р. було прийнято рішення видати АТ «КС3» ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770. Термін дії ліцензії з 28.10.2021 р. по 28.10.2026 р.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Кравченко К. М. в інтересах АТ «КСЗ» від 28.12.2021 р. листом за вих. №212-001.3/006.0/17-22 від 11.01.2022 р. Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила, що поштове відправлення за №3962502691870 від АТ «КС3» до Держлікслужби не надходило.

11.01.2021 АТ «КСЗ» звернулося зі скаргою за вих. №40-21/3 від 11.01.2022 р. до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування. Розпорядженням №5 від 02.02.2022 р. про розгляд скарги, за результатом розгляду рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3 (протокол №01-22), яким залишено скаргу АТ «КС3» за вих. №40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії AB №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, за заявами АТ «КС3» вих. №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 р. про переоформлення даної ліцензії без задоволення (відхилено).

З метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог з урахуванням дії норми закону у часі, суд виходить з наступного.

Відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів регулюються Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. № 60/95-ВР (далі Закон № 60/95-ВР), відповідно до абзацу 3 статті 7 якого діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

28.06.2015 р. набрав чинності Закон України від 02.03.2015 р. №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон № 222-VIII), який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону № 222-VIII, державна політика у сфері ліцензування ґрунтується на принципі єдиної державної системи ліцензування, що реалізується, зокрема, шляхом визначення Кабінетом Міністрів України органів ліцензування та видів господарської діяльності згідно із ст. 7 цього Закону, на які відповідний орган ліцензування видає ліцензії.

Законом № 222-VIII визначено вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до якого пунктом 22 частини першої статті 7 цього Закону включено як такі, що підлягають ліцензуванню, види господарської діяльності: культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Частиною 6 статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 222-VIII встановлено, що ліцензії на провадження видів діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти. Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у ст. 7 цього Закону, які діють на день набрання чинності цим Законом і мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно в тижневий строк.

Ліцензія, видана 23.06.2011 АТ «КСЗ» на придбання, зберігання, реалізацію (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ № 585444, мала строк дії по 16.06.2016 р., тобто була чинною на час набрання чинності Законом №222-VIII.

Зважаючи на те, що Законом № 222-VIII імперативно встановлено автоматичне набуття ліцензіями, чинним на час набрання чинності цим Законом, статусу безстрокових з прийняттям цього Закону, суд дійшов висновку, що ліцензія АТ «КСЗ» автоматично набула статусу безстрокової з моменту набрання чинності цим Законом.

Дійсно, частиною 1 статті 8 Закону № 60/95-ВР встановлено, що ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" з урахуванням встановлених цією статтею особливостей.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону № 60/95-ВР ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається на п`ять років.

Закон № 60/95-ВР визначає загалом правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які в цілому мають враховуватись, серед іншого, органом ліцензування.

Тобто, положення статті 8 Закону № 60/95-ВР не відповідають приписам статті 21 Закону № 222-VIII щодо строку дії ліцензій.

Вирішуючи питання, який закон має застосовуватися в цьому випадку, суд виходить з наступного.

За сферою дії нормативно-правові акти поділяються на загальні та спеціальні.

Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначає в цілому правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілому повинні враховуватися, серед іншого, органом ліцензування.

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є спеціальним законом у сфері ліцензування, до того ж прийнятий пізніше (набув чинності 28 червня 2015), ніж Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

За загальними правилами при колізії між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» набув чинності в 2015 році, тобто пізніше ніж Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (від 15.02.1995 р), який є чинним.

Відповідно, суд дійшов висновку про застосування до цих правовідносин приписів частини 6 статті 21 Закону №222-VIII та зазначає, що ця правова норма є імперативною, виключає можливість відповідача вирішення питання на власний розсуд та має наслідком єдиний варіант застосування у випадку подачі заяви суб`єктом ліцензування з ліцензією, строк дії якої не закінчився станом на 16.06.2016 р., а саме переоформлення ліцензій на безстроковий період.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону № 222-VIII ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності.

Враховуючи приписи статті 21 Закону №222-VIII щодо безстроковості та можливості переоформлення за заявою ліцензіата відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк чинних на час набрання чинності цим Законом ліцензій, які мали обмежений термін дії, на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону, та зважаючи на те, що ліцензія АТ «КСЗ» на отримання, зберігання, реалізацію (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» була чинною на час набрання чинності Законом № 222-VIII, така ліцензія набула статусу безстрокової в силу Закону №222-VIII.

Відповідно, позивач звернувся до відповідача з питання переоформлення ліцензії саме як ліцензіат, оскільки має діючу ліцензію, яку необхідно переоформити відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що 20.10.2021 Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», на підставі частини 6 ст. 21 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», звернулося до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заявою №40-21/181 про переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову для провадження господарської діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням та використанням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Підтвердженням направлення заяви №40-21/181 від 20.10.2021 є опис вкладення у цінний лист за формою №107, накладна оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» №3962502691870 про операцію «приймання» поштового відправлення, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №3962502691870 одержувачу 23.10.2021, а також інформація з сайту Укрпошти про відстеження відправлення за трек-номером 3962502691870.

Згідно відповіді Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» №01.12.011-22-22 від 06.01.2022 р. на адвокатський запит №40-21/220 від 23.12.2021 адвоката Кравченко К. М. в інтересах АТ «КС3» щодо поштового відправлення №3962502691870, вказаний рекомендований лист був надісланий з відділення поштового зв`язку Кременчук 39625 20.10.2021 р.

Згідно повідомленням керівника відділення поштового зв`язку Київ 03115 зазначений лист надійшов до відділення 22.10.2021 р. та 23.10.2021 р. був вручений уповноваженій особі за довіреністю Лісуха Любові Григорівні.

Відносно даних обставин відповідачами жодних спростувань не наведено.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що заяву АТ «КСЗ» №40-21/181 від 20.10.2021 на переоформлення ліцензії будо отримано Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Разом з тим, до суду не надано доказів, що Лісуха Любов Григорівна не є уповноваженою собою відповідача 1 на отримання поштової кореспонденції, або що підпис Лісухи Л.Г. на документах про отримання є підробленим.

Натомість, до відзиву на позовну заяву відповідачем 1 надано копію журналу обліку заяв суб`єктів господарювання на провадження господарської діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З даного приводу суд зазначає, що діловодство у Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснюється у відповідності до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за №736/27181 та у відповідності до Наказу Держлікслужби від 08.11.2016 №530 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками».

Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року визначено форму журналу реєстрації вхідних документів, яка наведена у додатку №5.

Інструкцією з діловодства в Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками також визначено форму журналу реєстрації вхідних документів структурним підрозділом Держлікслужби.

Суд звертає увагу, що з наданої відповідачем 1 із відзивом копії журналу обліку заяв суб`єктів господарювання на провадження господарської діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів неможливо встановити його походження та належність до офіційної документації Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

З огляду на що, вказана копія документу не може бути прийнята судом в якості доказів в розумінні ст.ст.72-76 КАС України.

Крім того, відповідачем 2 у відзиві зазначено, що відповідно до Розпорядження №80 ДРС України листом від 11.01.2022 №116/0/20-22 повідомила Національну поліцію України про виявлений факт можливої підробки документів. Національна поліція України листом від 07.02.2022 №269/49/1-2022 повідомила ДРС про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №12022175530000046.

Суд зазначає, що на підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду справи жодних доказів не надано.

Також не надано відомостей щодо руху розгляду кримінального провадження №12022175530000046.

З аналізу матеріалів справи, суд виходить з того, що позивачем доведено надсилання заяви від 20.10.2021 №40-21/181 на адресу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та отримання даної заяви представником відповідача 1, оскільки доказів на підтвердження зворотнього до суду не надано.

З огляду на що слідує висновок, що з боку відповідача 1 було допущено протиправну бездіяльність відносно позивача щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021.

Крім того, з огляду на викладені вище висновки суду щодо наявності підстав для отримання позивачем безстрокової ліцензії, суд дійшов висновку про протиправність рішень Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22 прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року.

Щодо рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 №1.4 та від 27.01.2022 №1.3 суд зазначає наступне.

Положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724, визначено, що Державна регуляторна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Державна регуляторна служба є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

На Державну регуляторну службу покладається ряд основних завдань, одним з яких є реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Державна регуляторна служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює нагляд за дотриманням органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування та надає роз`яснення щодо його застосування; формує експертно-апеляційну раду та здійснює її організаційне, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення; видає відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування; здійснює інші повноваження, визначені законом (пункт 4 Положення).

Згідно зі статтею 4 Закону № 222-VIII спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, серед іншого: здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування; утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Відповідно до статті 5 цього Закону експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Обов`язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є, зокрема, розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до частини 11 статті 5 Закону № 222-VIII рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензій чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов`язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

Оскільки під час судового розгляду справи встановлено право позивача на отримання безстрокової ліцензії, підтверджено матеріалами справи звернення АТ «КСЗ» з даним питанням до відповідача 1, а також допущення з боку останнього протиправної бездіяльності, та згодом і відмови у видачі безстрокової ліцензії, слідує висновок, що Державною регуляторною службою України, як спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності протиправно залишені без задоволення скарги позивача №40-21/206 від 01.12.2021 та №40-21/3 від 11.01.2022.

Суд окремо акцентує увагу, що відповідачами не надано належних та достатніх доказів на спростування наведених вище висновків суду.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 14886,00 грн. (платіжне доручення №25697 від 09.05.2022).

Враховуючи наведене, сума у розмірі 7500,00 грн у вигляді судових витрат зі сплати судового збору, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до частин задоволених вимог.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів витрат, понесених позивачем на правову допомогу в сумі 90000,00 грн., заявлених до суду згідно заяви від 19.08.2022 (а.с. 218-225), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, на переконання суду, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Між позивачем та Адвокатським об`єднанням Адвокатська Компанія «Житніков, Бороденко і партнери» було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 12.10.2020.

Згідно листа-повідомлення про прийняття доручення Клієнта (позивача) згідно договору про надання правової допомоги б/ н від 12.10.2020 Клієнт (позивач) та Виконавець (Адвокатське об`єднання) погодили, що вартість адвокатських послуг, яка була надана Замовнику на стадії судового розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва складає 90 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до листа-повідомлення про прийняття доручення Клієнта (позивача) згідно договору про надання правової допомоги б/н від 12.10.2020 Сторони погодили перелік послуг з професійної правничої допомоги, яка надається в межах виконання доручення позивача, а п. 3.3 розділу 3 Договору визначили порядок оплати адвокатських послуг за якими оплата послуг здійснюється позивачем не пізніше 5 банківських днів з дня набрання чинності рішенням.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 16.08.2022 вартість наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг з професійної правничої допомоги складає 90 000,00 грн., з урахуванням податків, зборів, інших обов`язкових платежів та складається з:

1.1Забезпечення дотримання Клієнтом (позивачем) досудового порядку врегулювання спору, подання відповідних заяв до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, подання скарг та участь у засіданнях Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України.

1.2Гонорар адвоката за ведення справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, що включає:

1.3Ознайомлення з ухвалою про порушення провадження у справі. Надання роз`яснень та консультації посадових осіб Замовника з питань:

-Наслідків відкриття провадження у справ і обсягу прав;

-Порядку і строків судового розгляду;

-Порядку, переліку та послідовності процесуальних дій позивачем після відкриття провадження у справі;

-Порядку і способу оскарження рішень суду з процесуальних питань;

-Послідовності та способу виконання ухвали про порушення провадження у справі

1.4Складання документів по суті справи, направлення таких документів на адресу відповідача та суду (відповідь на відзив).

1.5Складання процесуальних та інших документів в інтересах Замовника (заява про розподіл судових витрат) за 1 справу 50000,00 грн.

2. Вивчення та правовий аналіз щодо бездіяльності суб`єкта владних повноважень за 4 години 5000,00 грн.

3. Консультації Замовника щодо порядку визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, погодження обсягу і стратегії захисту прав та інтересів Замовника, учать у нарадах Замовника з питань збирання доказів за 4 години 5000,00 грн.

4. Вивчення документів щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень за 4 години 5000,00 грн.

5. Формування доказової бази, виготовлення, систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви, в тому числі сканування, роздруківка, копіювання, посвідчення відповідності копій документів по спірним відносинам за 3 примірника, аркушів в 1 примірнику 80, всього аркушів 241 5000,00 грн.

6. Складання тексту позовної заяви, в тому числі: розрахунок суми та підготовка платіжних документів з оплати судового збору, в тому числі організація направлення засобами поштового зв`язку позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів документ 1, примірника 3 10000,00 грн.

Суд вважає за необхідне одразу звернути увагу, що згідно наведеної вище калькуляції витрат на правову допомогу, сума витрат складає 80000,00 грн., а не 90000,00 грн., які заявлено до стягнення.

Крім того, пп.2-6 Акту справи Акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 16.08.2022 по суті дублюють п.1 даного Акту.

Суд при вирішенні питання про розподіл витрат на праву допомогу у даній справі враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Так, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг (написання позовної заяви, уточненої позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів по справі, заяви про розподіл судових витрат), без участі у судових засіданнях, суд вважає, що справедливою та співмірною сумою витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі є 10 000, 00 грн.

Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Державної служби України з лікарський засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень, - задовольнити;

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021;

Визнати протиправним і скасувати рішення Експертно-апеляційної рали з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» №40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування;

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/217 від 23.12.2021;

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22 прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року;

Визнати протиправним і скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3, яким залишено скаргу АТ «КС3» вих. №40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії AB №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, за заявами АТ «КСЗ» вих. №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 р. про переоформлення даної ліцензії;

Зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову;

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9924,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з лікарський засобів та контролю за наркотиками;

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної регуляторної служби України;

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з лікарський засобів та контролю за наркотиками;

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної регуляторної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.