Ухвала

від 23.02.2007 по справі 20-5/331

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

19 лютого 2007 року Справа № 20-5/331

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Запла ва Л.М.,

Ко тлярової О.Л.,

секретар судового засі дання Суровикіна М.С.

за участю представникі в сторін:

позивача: Москаленк о О.С. дов. б/н від 10.11.2006 року;

відповідача: Близнюк О.А., дов. № 03-15/02 від 05.01.2007 року;

третьої особи: (СПД ОСОБА_4.) - не з`явився;

третьої особи: (Севасто польська міська конкурсна ко місія Севастопольської місь кої ради) - не з`явився;

розглянувш и апеляційну скаргу Севас топольської міської ради на постанову господарського су ду міста Севастополя (суддя Є вдокімов І.В.) від 31 жовтня 2006 рок у у справі № 20-5/331

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЕкоКлінінг" (вул. Курганна, 24, м.Севастополь, 99002)

до Севастопольської міс ької ради (вул. Леніна, 3, м.Севас тополь, 99011)

треті особи:

1. суб`єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_4 (АДРЕСА_1);

2. Севастопольськ а міська конкурсна комісія С евастопольської міської рад и (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011).

про визнанн я рішення конкурсної комісії Севастопольської міської Ра ди від 06.10.2006 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою госпо дарського суду м.Севастополя від 31.10.2006 року у справі № 20-5/331 позо в товариства з обмеженою від повідальністю "ЕкоКлінінг" з адоволено. Суд визнав нечинн им рішення Севастопольської міської конкурсної комісії Севастопольської міської ра ди від 06.10.2006 року по питанню № 7, в изнав позивача переможцем ко нкурсу, що відбувся 06.10.2006 року п о визначенню орендаря земель ної ділянки площею 0,03 га, розта шованої за адресою: м.Севасто поль, вул.Карантинна - вул.Кате рна.

При прийнятті постанови, су д першої інстанції виходив з того, що конкурс по визначенн ю орендаря земельної ділянки , розташованої за адресою: м. С евастополь, вул. Карантина-ву л.Катерна було проведено кон курсною комісією з порушення м вимог Положення про провед ення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення, затвердженого рі шенням Севастопольської міс ької Ради № 1350 від 14.10.2003 року в ред акції від 13.09.2006 року.

Не погодившись з постаново ю господарського суду м.Сева стополя, Севастопольська міс ька рада звернулась до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить п останову суду першої інстанц ії скасувати, у задоволенні п озову товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоКлінін г" відмовити.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, пол ягають у тому, що судом першої інстанції порушено норми пр оцесуального права стосовно належного сповіщення Севаст опольської міської ради про дату судового засідання, у то му, що суд першої інстанції ви знав недійсним акт, який не є а ктом відповідача, а також у то му, що при розгляді справи по с уті суд керувався невірною р едакцією Положення про прове дення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення.

Представник позивача у суд овому засіданні з доводами а пеляційної скарги не погодив ся, надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому вважає оскар жувану постанову суду першої інстанції законною та обгру нтованою.

Ухвалою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 12.02.2007 року до у часті до справі у якості трет іх осіб на боці відповідача з алучено суб`єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 та Севастопольську міську конк урсну комісію Севастопольсь кої міської ради.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`я вились, причину неявки не пов ідомили, хоча про час та місце судового засідання були спо віщені належним чином. Клопо тань про відкладення розгляд у справи не надходило. За таки х обставин, суд апеляційної і нстанції визнав можливим роз глянути справу за відсутност і СПД ОСОБА_4 та конкурсно ї комісії Севастопольської м іської ради.

З причини відпустки судді Заплава Л.М., на підставі розп орядження першого заступник а голови Севастопольського а пеляційного господарського суду, у складі судової колегі ї було здійснено заміну на су ддю Котлярову О.Л. У зв`язку з в ідпусткою судді Видашенко Т. С., у складі судової колегії та кож було здійснено заміну на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши постанову су ду першої інстанції в порядк у статті 195 Кодексу адміністра тивного судочинства України судовою колегією встановлен о наступне.

06.10.2006 року відбулось засіданн я Севастопольської міської к онкурсної комісії по визначе нню орендаря земельної ділян ки, розташованої за адресою: м .Севастополь, вул. Карантина-в ул.Катерна за участю двох уча сників: ТОВ “ЕкоКлінінг” та СПД ОСОБА_4

За підсумками голосування за пропозицію СПД ОСОБА_4 конкурсною комісією було ві ддано “7” голосів, против “1”, у тримались “4”. За пропозицію ТОВ “ЕкоКлінінг” було віддан о “1” голос, против “0”, утримал ось “4”.

Як вбачається з виписки з пр отоколу проведення конкурсу по визначенню орендаря земе льної ділянки (а.с.9), за підсумк ами конкурсу конкурсною комі сією було прийнято рішення п ро припинення конкурсу на пі дставі пункту 2.5 та пункту 3.6 По ложення про проведення конку рсу по визначенню орендарів земельних ділянок та передач і матеріалів конкурсу до аук ціону в зв'язку з тим, що ніхто з учасників конкурсу не набр ав більшої кількості голосів .

07.11.2006 року товариство з обмеж еною відповідальністю „ЕкоК лінінг” звернулось до господ арського суду м.Севастополя з позовом до Севастопольсько ї міської ради про визнання н ечинним рішення Севастополь ської міської конкурсної ком ісії від 06.10.2006 року.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, суд апеляційної і нстанції приходить до виснов ку про відсутність підстав д ля скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що рішенням Сев астопольської міської Ради № 801 від 13.09.2006 року було внесено зм іни та доповнення у „Положен ня про проведення конкурсу п о визначенню орендарів земел ьної ділянки несільськогосп одарського призначення”, зат вердженого рішенням Севасто польської міської Ради № 1350 ві д 14.10.2003 року, зазначене Положенн я опубліковано в газеті „Сев астопольські відомості” від 04.10.2006 року.

Оскільки конкурс проводив ся 06.10.2006 року, господарський суд м.Севастополя обгрунтовано прийшов до висновку, що засто суванню підлягає „Положення про проведення конкурсу по в изначенню орендарів земельн ої ділянки несільськогоспод арського призначення” в реда кції саме від 04.10.2006 року.

Відповідно до пункту 3.7 „Пол оження про проведення конкур су по визначенню орендарів з емельної ділянки несільсько господарського призначення ”, за підсумками конкурсу кон курсна комісія може прийняти лише одне з наступних рішень :

- про оголошення конку рсу таким, що не відбувся у вип адку ненадання претендентам и документів у встановлений строк, надання ними недостов ірних відомостей, а також у ви падку якщо заява на участь у к онкурсі була подана однією о собою або залишився єдиний у часник конкурсу;

- про оголошення перер ви в процедурі конкурсу;

- про визнання одного з учасників переможцем конкур су;

Таким чином, прийнятт я конкурсною комісією Севаст опольської міської Ради іншо го рішення, ніж передбачено п унктом 3.7 вищевказаного Полож ення (в редакції змін № 801 від 13.09 .2006р.) є неправомірним.

У зв`язку з цим, судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції про не обхідність визнання недійсн им рішення Севастопольської міської конкурсної комісії Севастопольської міської Ра ди по визначенню орендаря зе мельної ділянки, яка розташо вана за адресою: м. Севастопол ь, вул. Карантинна - вул. Катерн а по 7 питанню порядку денного .

Стосовно позовних вимог пр о визнання переможцем конкур су ТОВ “ЕкоКлінінг” судова к олегія виходить з наступного .

Відповідно до пункту 1.5 „Пол оження про проведення конкур су по визначенню орендарів з емельних ділянок” (із змінам и та доповнення затвердженим и рішенням Севастопольської міської Ради № 1350 від 14.10.2003 року.), метою конкурсу є вибір особи , що запропонувала найбільш в игідні для міста умови викор истання на конкурс земельної ділянки у відповідності з мо жливими містобудівельними у мовами його використання та який прийняв на себе більш ви сокі зобов' язання згідно кр итеріїв визначення переможц я конкурсу.

Пунктами 4.1-4.10 зазначеного По ложення закріплено критерії визначення переможця конкур су, при цьому критерії, виклад ені у пунктах 4.1-4.3 є основними. Т ому, при однакових пропозиці ях учасників конкурсу за осн овними критеріями оцінки, ко нкурсна комісія визначає пер еможця конкурсу на основі ан алізу пропозицій за п.п.4.3-4.10 кри теріїв.

Судовою колегією встановл ено, що учасники конкурсу над али конкурсній комісії свої пропозиції та додаткові зобо в'язання щодо освоєння земел ьної ділянки, розташованої з а адресою: м. Севастополь, вул. Карантинна - вул. Катерна, а та кож висновки відповідних дер жавних установ щодо можливос ті використання ділянки як п ід будівництво міні-готелю, т ак і під будівництво спортив но-оздоровчого центру.

З протоколу конкурсної ком ісії та наданих позивачем ма теріалів вбачається, що обид ва учасника конкурсу прийнял и на себе однакові обов'язки щ одо розміру орендної плати (п . 4.1). При цьому, позивач прийняв на себе зобов'язання щодо роз витку соціальної та інженерн о-траспортної інфраструктур и м. Севастополя - участь в бу дівництві дороги по вул. Кате рна з виділенням з цією метою коштів в сумі 100000,00 грн. (п. 4.3). Друг ий учасник конкурсу додатков их зобов'язань по пунктах 4.1- 4.3 н а себе не приймав.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання по утворенню до даткових робочих місць, біль ш значні об'єми та межі упоряд кування, більш короткі строк и будівництва.

Таким чином, позивач запроп онував більш значні та кращі пропозиції як по основним кр итеріям оцінки переможців ко нкурсу, так і по додатковим.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що Севастополь ською міською конкурсною ком ісією Севастопольської місь кої Ради положення пунктів 4. 1 - 4.10 „Положення про проведення конкурсу по визначенню орен дарів земельних ділянок” не досліджувались, аналіз пропо зицій учасників конкурсу не здійснювався та дані факти п ризвели до прийняття невірно го рішення за результатами к онкурсу.

При цьому, судова колегія не може визнати обгрунтованими посилання Севастопольської міської ради про те, що вона н е є належним відповідачем у д аній справі, оскільки, згідно з пунктом 12 Перехідних положе нь Земельного кодексу Україн и, до розмежування земель дер жавної і комунальної власнос ті повноваження щодо розпоря дження землями в межах насел ених пунктів здійснюють відп овідні сільські, селищні, міс ькі ради, а за межами населен их пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

Оскільки, відповідно до пун кту 1.4 „Положення про проведен ня конкурсу по визначенню ор ендарів земельних ділянок”, конкурс проводиться у віднош енні вільних земельних ділян ок, розташованих в межах міст а, то саме до компетенції Сева стопольської міської ради ві дноситься вирішення питання по розпорядженню земельною ділянкою відносно якої прово дився конкурс. Тому, саме Сева стопольська міська рада є на лежним відповідачем у даній справі.

Згідно зі статтею 200 Коде ксу Адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при винесенн і господарським судом м.Сева стополя оскарженої постанов и невірного застосування нор м матеріального права та пор ушень норм процесуального пр ава, що могли б призвести до пр ийняття невірного рішення, н е виявлено, підстави для її ск асування відсутні.

Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 20 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу С евастопольської міської рад и залишити без задоволення, п останову господарського суд у міста Севастополя від 29 лист опада 2006 року у справі № 20-5/331 зали шити без змін.

Суд апеляційної інстанц ії роз`яснює сторонам у справ і, що відповідно до пункту 5 ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, по станова або ухвала суду апел яційної чи касаційної інстан ції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду У країни набирають законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено в порядку та строки, перед бачені статтями 211, 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Л.М. Заплав а

О.Л. Котлярова