Ухвала

від 20.04.2010 по справі 20-5/331

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2010 р. м. Київ К-8694/07

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни у складі суддів:

Головуючого: судді Сіроша М.В.

Суддів: В асильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

секретар

судового засідання Му дренко А.О.

розглянувши в порядк у касаційного провадження у відкритому судовому засідан ні в залі суду адміністратив ну справу за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЕкоКлінінг»до Севасто польської міської ради, трет і особи суб'єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_5, С евастопольська міська конку рсна комісія Севастопольськ ої міської ради про визнання рішення конкурсної комісії Севастопольської міської ра ди від 06 жовтня 2006 року недійсн им.-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2006 року то вариство з обмеженою відпові дальністю «ЕкоКлінінг»звер нулося до Господарського суд у м. Севастополя з позовом до С евастопольської міської рад и, треті особи суб'єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_5, Севастопольська міськ а конкурсна комісія Севастоп ольської міської ради про ви знання рішення конкурсної ко місії Севастопольської місь кої ради від 06 жовтня 2006 року не дійсним про визнання орендар я земельної ділянки площею 0,03 га, розташованої по вул.. Кате рна в м. Севастополі та визнан ня учасника конкурсу його пе реможцем.

Постановою господарсько го суду м. Севастополя від 29 ли стопада 2006 року адміністрати вний позов задоволено. Визна но нечинним рішення Севастоп ольської міської конкурсної комісії Севастопольської мі ської Ради від 06.10.2006 по 7 питанню . Товариство з обмеженою відп овідальністю «ЕкоКлінінг»в изнано переможцем конкурсу, який відбувся 06.10.2006 по визначе нню орендаря земельної ділян ки площею 0,03 га, розташованої з а адресою: м. Севастополь, вул. . Карантинна-вул. Катерна.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 19 лютого 2007 року апел яційну скаргу Севастопольсь кої міської ради залишено бе з задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстан ції, Севастопольська міська рада подала касаційну скаргу в якій посилається на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права просить ї х скасувати та постановити п о справі нове рішення, яким в з адоволенні позову відмовити .

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 не пог оджуючись з рішення суду пер шої та апеляційної інстанції подав касаційну скаргу в які й просить постанову господа рського суду м. Севастополя в ід 29 листопада 2006 року та ухвал у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 19 лютого 2007 року скасувати та справу направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного су ду України, перевіривши дово ди касаційних скарг та матер іали адміністративної спра ви, колегія суддів вважає, що к асаційна скарга суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_5 підлягають задовол енню, а касаційна скарга Сева стопольської міської ради пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 06.10.2006р. відбу лось засідання Севастопольс ької міської конкурсної комі сії по визначенню орендаря з емельної ділянки, яка розташ ована за адресою: м. Севастопо ль, вул. Карантинна - вул. Кат ерна за участю двох учасник ів - позивача - ТОВ "ЕкоКлінінг " та СПД ОСОБА_5.

При цьому, за підсумками голосування за пропозицію С ПД ОСОБА_5 було віддано "7" г олосів, опротив "1", утримались "4". За пропозицію ТОВ "ЕкоКліні нг" було віддано "1" голос, опрот ив "0", утрималось "4".

Судами встановлено, що за п ідсумками конкурсу конкурсн ою комісією було прийнято рі шення про припинення конкурс у на підставі п. 2.5 та п. 3.6 Положе ння про проведення конкурсу по визначенню орендарів земе льних ділянок та передачі ма теріалів конкурсу до аукціон у в зв'язку з тим, що ніхто з уча сників конкурсу не набрав бі льшої кількості голосів.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі суди вих одили з того, що конкурс по виз наченню орендаря земельної д ілянки, розташованої за адре сою: м. Севастополь, вул. Каран тина-вул.Катерна було провед ено конкурсною комісією з по рушенням щодо визначення оре ндарів земельної ділянки нес ільськогосподарського приз начення, затвердженого рішен ням Севастопольської місько ї ради №1350 від 14.10.2003 року в редакц ії від 13.09.2006 року. Також, суди дій шли висновку, що Севастополь ською міською конкурсною ком ісією Севастопольської місь кої Ради положення пунктів 4.1 - 4.10 „Положення про проведенн я конкурсу по визначенню оре ндарів земельних ділянок»не досліджувались, аналіз проп озицій учасників конкурсу не здійснювався та дані факти п ризвели до прийняття невірно го рішення за результатами к онкурсу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни не погоджується з виснов ками судів попередніх інстан цій, оскільки на виконання ви мог ст.. 16 Закону України «Про о ренду землі»прийнято Положе ння про проведення конкурсу щодо визначення орендатора з емельної ділянки, затверджен ого рішенням Севастопольськ ої міської ради від 14 жовтня 2003 року №1350 відповідно до п.2.1. яког о з метою дотримання принцип ів публічності та об'єктивн ості при організації та пров еденні конкурсу для прийнятт я рішень про визнання перемо жця конкурсу на право оренди земельної ділянки утворюєть ся спільна комісія Севастопо льської міської ради та Сева стопольської міської держав ної адміністрації, яка форму ється із представників міськ ради та держадміністрації - суб'єктів владних повноваж ень. Зазначена комісія не явл яється юридичною особою, оск ільки виступає в якості тимч асового спеціального колегі ального органу щодо визначе ння орендатора земельної діл янки.

Таким чином відповідачами у даній справі повинні висту пати два суб'єкта владних п овноважень. Отже, суди розгля нули справу без залучення до участі в судовому процесі Се вастопольської міської держ авної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст.52 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд першої інст анції, встановивши, що з адмін істративним позовом звернул ася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї о соби, яка повинна відповідат и за адміністративним позово м, може за згодою позивача доп устити заміну первинного поз ивача або відповідача належн им позивачем або відповідаче м, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністр ативної справи. ч.3 цієї ж стат ті передбачає, що якщо позива ч не згоден на заміну відпові дача іншою особою, суд може за лучити цю особу як другого ві дповідача.

Приймаючи до уваги те, щ о судами першої та апеляційн ої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного законів, які істотно впл инули на повноту з'ясування фактичних обставин справи і призвели до неправильного в ирішення справи, ухвалені у д аній справи судові рішення п ідлягають скасуванню з напра вленням справи на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 210, 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів Вищого адміністрати вного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу суб 'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_5 задовольни ти.

Касаційну скаргу Севастоп ольської міської ради задово льнити частково.

Постанову господарського суду м. Севастополя від 29 лист опада 2006 року та ухвалу Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 19 лютог о 2007 року скасувати , а справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому гла вою 3 розділу ІV КАС України..