Постанова

від 29.11.2006 по справі 20-5/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"29" листопада 2006 р.  10:00 справа № 20-5/331

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкоКлінінг” (99002 м. Севастополь, вул. Курганна, 24)

до Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)  

про визнання рішення конкурсної комісії Севастопольської міської Ради від 06.10.2006 недійсним

                                                                                Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач: Москаленко О.С., довіреність б/н  від 10.11.2006;

Відповідач: не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕкоКлінінг” звернулось 07.11.2006 (вх.№2738) до Господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської міської Ради, про визнання недійсним рішення конкурсної комісії Севастопольської міської Ради від 06.10.2006 про визначення орендаря земельної ділянки площею 0,03 га, розташованої по вул. Карантинна - вул. Катерна в м. Севастополі, та визнання учасника конкурсу його переможцем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення порушує цивільні права позивача, а також тим, що воно прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні 16.11.2007 позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства України, та є таким, що не підлягає визнанню нечинним.

У зв'язку з тим, що у попередньому судовому засіданні суд встановив відсутність можливості врегулювання спору мирним шляхом, ухвалою від 16.11.2006 підготовче провадження було закінчено, справа призначена до судового розгляду на 22.11.2006.

У судове засідання 22.11.2006р. представник відповідача не з'явився, проте, надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з завантаженістю юридичного відділу виконавчого апарату Севастопольської міської Ради.

Ухвалою суду від 22.11.2006р. розгляд справи відкладений на 29.11.2006.

У судове засідання 29.11.2006р. представник Севастопольської міської Ради не з'явився, проте, вдруге звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки свого представника.

          Відповідно до п. 4 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

У зв'язку з тим, що відповідач двічі не надав суду доказів поважності неявки свого представника у судові засідання, будучи повідомленим належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представнику позивача, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача , суд

В с т а н о в и в :

06.10.2006р. відбулось засідання Севастопольської міської конкурсної комісії по визначенню орендаря земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Карантинна –вул. .Катерна за участю двох учасників –позивача –ТОВ “ЕкоКлінінг” та СПД Грігорянца М.Г.

При цьому, за підсумками голосування за пропозицію СПД Григорянц М.Г. було віддано “7” голосів, против “1”, утримались “4”. За  пропозицію ТОВ “ЕкоКлінінг” було віддано “1” голос, против “0”, утрималось “4”.

Як вбачається з виписки із протоколу проведення конкурсу по визначенню орендаря земельної ділянки (а.с.9), за підсумками конкурсу конкурсною комісією було прийнято рішення про припинення конкурсу на підставі п. 2.5 та п. 3.6 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок та передачі матеріалів конкурсу до аукціону в зв'язку з тим, що ніхто з учасників конкурсу не набрав більшої кількості голосів.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, заслухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.  

Відповідно до рішення сесії Севастопольської міської Ради № 801 від 13.09.2006р. внесені зміни та доповнення у Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельної ділянки несільськогосподарського призначення, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 1350 від 14.10.2003р.

Вказане Положення опубліковано в газеті „Севастопольські відомості” 04.10.2006р., тобто було чинним на день проведення засідання конкурсної комісії 06.10.2006р.

Відповідно до п. 3.7 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок за підсумками конкурсу конкурсна комісія може прийняти лише одне з наступних рішень:

-          про оголошення конкурсу таким, що не відбувся у випадку ненадання претендентами документів у встановлений строк, надання ними недостовірних відомостей, а також у випадку якщо заява на участь у конкурсі була подана однією особою або залишився єдиний учасник конкурсу;  

-          про оголошення перерви в процедурі конкурсу;

-          про визнання одного з учасників переможцем конкурсу;

Таким чином, суд дійшов висновку, що Севастопольська міська конкурсна комісія Севастопольської міської Ради в порушення вимог ст.19 Конституції України, та пункту 3.7 вищевказаного Положення (в редакції змін № 801 від 13.09.2006р.) діяла по за межами наданих їй повноважень.

При таких обставинах рішення Севастопольської міської конкурсної комісії Севастопольської міської Ради по визначенню орендаря земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Карантинна - вул. Катерна по 7 питанню порядку денного від 06.10.2006р. підлягає визнанню його недійсним.

Крім того, задовольняючи позов у частині визнання переможцем конкурсу ТОВ “ЕкоКлінінг” суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.5 Положення про проведення конкурсу по визначенню орендарів земельних ділянок (зі змінами та доповнення затвердженими рішенням Севастопольської міської Ради № 1350 від 14.10.2003р.), метою конкурсу є вибір особи, що запропонувала найбільш вигідні для міста умови використання на конкурс земельної ділянки у відповідності з можливими містобудівельними умовами його використання та який прийняв на себе більш високі зобов'язання згідно критеріїв визначення переможця конкурсу.

У пунктах 4.1-4.10 вищевказаного Положення викладені критерії визначення переможця конкурсу, при цьому критерії, викладені в п.п. 4.1-4.3 є основними.

При однакових пропозиціях учасників конкурсу за основними критеріями оцінки, конкурсна комісія визначає переможця конкурсу на основі аналізу пропозицій за п.п.4.3-4.10 критеріїв.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники конкурсу надали конкурсній комісії свої пропозиції та додаткові зобов'язання щодо освоєння земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Карантинна - вул. Катерна, а також висновки відповідних державних установ щодо можливості використання ділянки як під будівництво міні-готелю, так і під будівництво спортивно-оздоровчого центру.        

З протоколу конкурсної комісії та наданих позивачем матеріалів вбачається, що обидва учасника конкурсу прийняли на себе однакові обов'язки щодо розміру орендної плати (п. 4.1). При цьому, позивач прийняв на себе зобов'язання щодо розвитку соціальної та інженерно-траспортної інфраструктури м. Севастополя –участь в будівництві дороги по вул. Катерна з направленням на ці цілі 100 000 грн. (п. 4.3). Другий учасник конкурсу додаткових зобов'язань по пунктах 4.1- 4.3 на себе не приймав.

Крім того, позивачем прийняті на себе зобов'язання по утворенню додаткових робочих місць, більш значні об'єми та межі упорядкування, більш короткі строки будівництва.

Таким чином, позивач запропонував більш значні та кращі пропозиції як по основним критеріям оцінки переможців конкурсу, так і по додатковим, у зв'язку з чим позовні вимоги в цей частині також підлягають задоволенню.

На думку суду, відповідач - Севастопольська міська конкурсна комісія Севастопольської міської Ради в порушення вимог п.п.4.1 - 4.10 Положення не здійснила аналізу пропозицій учасників конкурсу та не прийняла жодного з можливих рішень відповідно до п.3.7 Положення про визнання позивача переможцем конкурсу.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати  рішення Севастопольської міської конкурсної комісії Севастопольської  міської Ради від 06.10.2006 по 7 питанню нечинним.

3.          Визнати   Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕкоКлінінг” (99002 м. Севастополь, вул. Курганна, 24, код ЄДРПОУ 32296499) переможцем конкурсу, який відбувся 06.10.2006 по визначенню  орендаря земельної ділянки площею 0,03 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Карантинна –вул. Катерна.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь  Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕкоКлінінг” (99002 м. Севастополь, вул. Курганна, 24, код ЄДРПОУ 32296499, р/р 26003945154761 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

5.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

 Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

05.12.2006

Розсилка:

1.          ТОВ  „ЕкоКлінінг”   (99002 м. Севастополь, вул. Курганна, 24)

2.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)  

3.          справа

4.          наряд