Рішення

від 26.12.2024 по справі 480/2270/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Справа № 480/2270/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" (далі позивач, ТОВ «Престиж Лайн») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі відповідач, Управління), і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ПНС/СМ/16855/053/НП/СП-ФС від 25.10.2023 Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування штрафу до ТОВ «Престиж лайн» у розмірі 20100 грн.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що про проведення позапланового заходу представник позивача повідомлений не був, а про сам факт проведення перевірки дізнався після отримання спірної постанови. Зазначає, що відповідачем порушено строки прийняття постанови про накладення штрафу.

Звертає увагу, що відповідачем складено лист від 22.09.2023 про проведення перевірки, але саме наказ про проведення перевірки датовано 26.09.2023, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач жодних листів від Управління, направлення на перевірку не отримував, керівник перебував за межами міста Суми. В приміщенні, в якому проводилася перевірка перебувала інша особа, а саме ФОП Головань М., яка орендує приміщення в одному будинку із позивачем.

Звертає увагу, що позивач не відмовлявся від надання документів, але необізнаність підприємства про перевірку та відсутність керівника на час проведення перевірки, не свідчить про факт не допуску до проведення перевірки.

Крім того, позивача не було проінформовано і про проведення розгляду засідання, за результатом якого прийнято відповідачем спірну постанову.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що у зв`язку зі зверненням фізичної особи із скаргою про порушення його трудових прав позивачем, уповноважені посадові особи відповідача здійснили спробу проведення перевірки позивача. Про проведення позапланового заходу не вимагається повідомлення суб`єкта господарювання, а тому завчасне повідомлення про проведення заходу 24-25 липня 2023 не здійснювалося. 24-25 липня 2023 року перевіряючи склали акт про неможливість проведення перевірки підприємства, у зв`язка із тим, що двері офісу були зачинені.

Примірник акту від 25.07.2023 направлений позивачу рекомендованим листом, але повернутий поштовим відділенням із відміткою «закрито, 24.07, 7/8, 14.08». У подальшому позивачу направлено лист від 02.08.2023 про неможливість проведення перевірки та наголошено підприємству про вжиття керівником допуску до проведення перевірки. Лист від 02.08.2023 направлений позивачу рекомендованим листом, але повернутий поштовим відділенням із відміткою «закрито 14.08., відмовився 30.08».

З метою встановлення фактичного місцезнаходження підприємства відповідачем направлено запити до відділу транспорту Сумської міської ради, яке підтвердило адресу позивача м.Суми, вул.. Білопільський шлях,19.

Управлінням 19.09.2023 було отримано лист Державної служби України з питань праці про проведення перевірки у зв`язку із повторним зверненням фізичної особи із скаргою про порушення його трудових прав позивачем та невжиття заходів перевірки первинної скарги відповідачем.

Разом із листом Управління отримано згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду відносно позивача.

На виконання вимог Державної служби України з питань праці щодо проведення перевірки за новою скаргою відповідачем було направлено до ТОВ «Престиж Лайн» лист від 22.09.2023 про проведення 26-27.09.2023 позапланової перевірки. Інформація про повернення зазначеного листа поштовим відділенням наразі у відповідача відсутня.

Одночасно, відповідачем до правоохоронних органів надіслано повідомлення про сприяння у розшуку ТОВ «Престиж Лайн» та його посадових осіб для забезпечення здійснення перевірки.

26.09.2023 Управлінням прийнято наказ про проведення перевірки та видано направлення на перевірку 27.09.2023.

Під час виходу на перевірку 27.09.2023 перевіряючими було встановлено відсутність керівництва підприємства, але з`ясовано, що в одному приміщенні із позивачем знаходиться ФОП Головань. Перевіряючими було здійснено також виклик на телефонний номер директора підприємства, але особа, яка була на зв`язку, відмовилася представитися та повідомила, що директор знаходиться за кордоном.

Також перевіряючими було здійснено виклик працівників поліції для фіксування на нагрудні відеореєстратори факту перешкоджання позивачем виконанню повноважень контролюючому органу.

Акт про неможливість проведення перевірки від 27.09.2023 складено у присутності працівників поліції, направлено на адресу позивача, але повернуто поштовим відділенням «за закінченням терміну зберігання».

Посилання позивача на порушенням строків розгляду справи та прийняття спірної постанови вважає необґрунтованими, оскільки ТОВ «Престиж Лайн» посилається на недіючі норми законодавства, а відповідачем своєчасно, в межах строків діючої редакції Порядку №509, прийнято спірну постанову.

Звертає увагу на те, що керівник підприємства був обізнаний про проведення перевірки, направлялися листи про проведення перевірки, інспектори праці спілкувалися із працівниками ФОП ОСОБА_1 , який одночасно є директором ТОВ «Престиж Лайн».

Крім того, особа, за скаргою якої проводилася перевірка та був присутній на перевірці, зазначив, що ФОП Головань М є бухгалтером ТОВ «Престиж Лайн», виплачувала йому заробітну плату, як найманому працівнику підприємства.

Тому, відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та фактичних обставин, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Відмовлено у клопотанні позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2 , а також клопотанні відповідача про розгляд справи із викликом сторін.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, які надані учасниками справи, в обґрунтування своєї позиції по справі, в т.ч. і відеозапис наявний в підсистемі «Електронний суд», суд встановив такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Управління видало наказ від 18.07.2023 №16/ПНС-ЗК «Про проведення заходів державного нагляду (контролю)», відповідно до якого внаслідок отримання звернення фізичної особи, а саме ОСОБА_3 про порушення його прав, вирішено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю (а.с.45).

Позаплановий захід державного контролю вирішено провести з 24-25.07.2023 відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с.45зворотн.стор.-47).

Управлінням 25.07.2023 складений Акт про неможливість проведення заходу державного контролю , в якому зазначено, що інспекторами праці неможливо провести захід державного контролю у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходження (а.с.47зворотн.сторн-48).

Також Управлінням на адресу відповідача направлено лист від 02.08.2023 про вжиття заходів щодо допущення перевіряючих до перевірки (а.с.63)

В подальшому, на адресу Управління від Державної служби України з питань праці надійшов лист від 19.09.2023 (а.с.67) про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку із надходженням скарги С.О.Підмогильного від 08.09.2023. В зазначеному листі Державної служби України з питань праці зазначено про погодження проведення позапланового заходу.

Управлінням на адресу ТОВ «Престиж Лайн» направлено лист від 22.09.2023 про вжиття заходів щодо допущення перевіряючих до перевірки, яке відбудеться в період з 26.-27.09.2023 та забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи підприємства (а.с.69зворотн.стор.).

Управлінням прийнято наказ від 26.09.2023 «Про проведення заходів державного нагляду (контролю) (а.с.71).

Позаплановий захід державного контролю вирішено провести 27.09.2023 відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.09.2023 (а.с.72-73).

Після виходу на перевірку за юридичною адресою ТОВ «Престиж Лайн» перевіряючими за участю працівників патрульної поліції встановлено відсутність керівника ТОВ «Престиж Лайн» або уповноваженої особи підприємства.

Управлінням складено акт від 27.09.2023 про неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходження (а.с.10)

Постановою від 25.10.2023 Управлінням на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗПП України застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 20100 грн. за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, чим створило перешкоди у проведенні перевірки посадовими особами Управління .

Позивач не погодився із прийняттям постанови від 25.10.2023 у зв`язку із чим звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), Податковим кодексом України (далі ПК України), а також положеннями статті 265 Кодексу законів про працю України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в тому числі інспектувань. Згідно положень частини 4 статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно з п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який Указами Президента України продовжується і по теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Підставою здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) стала стаття 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX (далі Закон № 2136), яка набула чинності з 19 липня 2022 року.

Перелік підстав для здійснення позапланових перевірок Держпраці під час воєнного стану включає додержання вимог Закону №2136, виявлення неоформлених трудових відносин, питання законності припинення трудових договорів. У ході позапланової перевірки можуть перевірятися лише ті напрями, які спричинили таку перевірку (ч. 1 ст. 6 Закону №877). Випадки позапланових перевірок обмежуються ч. 1 ст. 6 Закону №877. Цей перелік вичерпний.

До підстав позапланової перевірки належать: звернення фізичних осіб про порушення їх прав, перевірка виконання припису з минулої перевірки (невиконання роботодавцем припису, виданого після 1 травня 2022 року. Така часова межа чітко прописана в ч. 3 ст. 16 Закону №2136), подача недостовірних даних і невиправлення помилки у встановлений строк, звернення самого роботодавця. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) в період дії воєнного стану також здійснюються: за дорученням Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя і здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; за зверненням посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства; за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною другої статті 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною третьою статті 7 Закону №877-V визначено, що в посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Тобто, даною нормою законодавцем визначено вимоги, яким повинно відповідати посвідчення (направлення) контролюючого органу на проведення перевірки.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Вказаний обов`язок органу державного нагляду (контролю) щодо надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення) кореспондується з визначеним частиною першою статті 10 Закону правом суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

З аналізу вказаної норми слідує, що обов`язковою умовою для здійснення заходу (перевірки) є пред`явлення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання їх копії суб`єкту господарювання.

Наявність повноважень контролюючого органу на безперешкодний доступ до об`єкта відвідування, у тому числі щодо одержання усіх необхідних матеріалів та робочого місця, не може нівелювати права суб`єкта господарювання, у тому числі щодо одержання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, надання пояснень та одержання письмової вимоги інспектора, додержання інспектором праці чинного законодавства, тобто правом на обізнаність із конкретними вимогами інспектора праці та порядком їх виконання.

Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України,визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Відповідно до положень Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (пункт 2).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509).

В даному випадку, спірна постанова прийнята відповідачем у зв`язку із тим, що після прибуття перевіряючими за юридичною адресою підприємства встановлено відсутність станом на 27.09.2023 директора чи уповноважених осіб ТОВ «Престиж Лайн». Саме зазначені обставини стали підставою для складання акту від 27.09.2023 про неможливість проведення заходу державного контролю від 27.09.2023 неможливо проведення заходу державного контролю у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходження.

Разом із тим, висновки перевіряючих щодо не допуску ТОВ «Престиж Лайн» до проведення 27.09.2023 до перевірки, чим створено перешкоди у проведенні перевірки, судом визнаються передчасними.

Зокрема, судом враховується, що надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Департаментом.

Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач.

Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас, у разі вручення відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення.

За умови повернення повідомлення про вручення відправлення з відміткою про його доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

Правову позицію аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 15 липня 2022 року по справі №420/2124/20.

З`ясовуючи поінформованість особи, суд повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії не можуть бути підставою для скасування постанови.

Такий підхід застосовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 липня 2022 року по справі №1340/5680/18 та від 15 травня 2023 року по справі №804/7636/17.

Під час розгляду даної справи судом досліджується виключно дії позивача та відповідача, що стосуються проведення перевірки на підставі виданого наказу від 26.09.2023 про проведення перевірки та складеного акту від 27.09.2023, які стали підставою для прийняття спірного наказу.

Позивачем та відповідачем під час розгляду справи не заперечувався факту відсутності директора товариства або іншої уповноваженої ним особи на місці здійснення позапланового заходу державного нагляду 27.09.2023.

Суд зазначає, що однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

В свою чергу, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки 27.09.2023.

Суд звертає увагу, що відповідач посилається на наявність листа від 22.09.2023.

Разом із тим, суд зазначає, що в листі від 22.09.2023 відповідачем зазначено про проведення перевірки в період з 26.-27.09.2023, при цьому наказ про проведення перевірки прийнятий позивачем лише 26.09.2023. Таким чином листування від 22.09.2023 здійснено до прийняття відповідного рішення Управлінням про проведення перевірки позивача.

При цьому суд звертає увагу, що чіткої дати проведення перевірки, в листі не зазначено, термін перевірки Управлінням зазначено орієнтовно з 26 27.09.2023. Лист від 22.09.2023 не містить вимоги та переліку документів, які необхідно надати ТОВ «Престиж Лайн».

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази взагалі направлення зазначеного листа позивачу.

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем надано до матеріалів справи докази вручення позивачу листа від 22.09.2023 щодо забезпечення допуску до проведення перевірки в період з 26-27.09.2023. Як зазначає відповідач у відзиві, інформації про повернення зазначеного листа в Управлінні відсутня.

Таким чином станом на 27.09.2023 у відповідача були відсутні докази отримання позивачем листа від 22.09.2023, чи повернення зазначеного листа поштовим відділенням із зазначенням причин невручення ТОВ «Престиж Лайн». В матеріалах справи такий доказ відсутній.

Стосовно відсутності директора чи уповноваженої особи ТОВ «Престиж Лайн» 27.09.2023 за місцем реєстрації, суд зазначає наступне.

Учасниками справи не заперечується, що зареєстрована юридична адреса ТОВ «Престиж Лайн`є м.Суми, вул..Білопільський шлях, 19.

Отже адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19 є адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання. Будь-яких належних та допустимих доказів, що за такою адресою позивач не здійснює господарську діяльність, матеріали судової справи не містять, а позивач такі обставини не заперечує.

Доказів того, що директора чи уповноважену особу ТОВ «Престиж Лайн» було проінформовано про проведення перевірки 27.09.2023, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутня вимога Управління щодо допуску до проведення перевірки чи надання будь-яких документів ТОВ «Престиж Лайн», які були направлені Управлінням після прийняття наказу від 26.09.2023 про проведення перевірки, і такі документи були направлені на юридичну адресу позивача та отримані позивачем або повернуті без вручення поштовим відділенням із зазначенням причин невручення.

Відповідачем було направлено повідомлення від 12.10.2023 про одержання 11.10.2023 уповноваженою особою акт від 27.09.2023 про неможливість проведення заходу державного контролю (а.с.86). При цьому зазначене повідомлення також не містить вимоги до ТОВ «Престиж Лайн» про надання документів чи визначено граничний строк надання документів.

Також на час прийняття спірної постанови про накладення штрафу станом на 25.10.2023 у відповідача були відсутні докази інформування позивача про наявне повідомлення від 12.10.2023, оскільки таких документ повернуто поштовим відділенням 13.11.2023 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем після прийняття наказу від 26.09.2023 про проведення перевірки вжито всіх необхідних заходів щодо направлення на юридичну адресу ТОВ «Престиж Лайн» повідомлення, вимоги, листа із чіткою датою проведення перевірки.

Таким чином на момент складення акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 27.09.2023, у цій справі відсутні докази належного повідомлення суб`єкта відвідування про витребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування неможливо.

Стосовно посилання відповідача на здійснення відео фіксації (відеозапис якої долучено відповідачем до підсистеми «Електронний суд» та оглянуто судом) працівниками патрульної поліції, що були присутні на час виходу перевіряючих за юридичною адресою ТОВ «Престиж Лайн», слід зазначити, що таким записом не підтверджується факт саме не допуску до проведення перевірки, а свідчить про відсутність уповноважених осіб ТОВ «Престиж Лайн» за юридичною адресою підприємства, а також перебування інших осіб у приміщенні за адресою м.Суми, вул..Білопільський шлях,19, що не заперечується позивачем.

Посилання відповідача про те, що неотримання позивачем поштової кореспонденції здійснювалось з метою перешкоджання проведення інспекційного відвідування та уникнення відповідальності з питань дотримання норм трудового законодавства, судом не може бути узято до уваги, оскільки вони не підтверджені відповідачем жодним доказом, тобто сформовані на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про свідомі та цілеспрямовані дії позивача, спрямовані на створення перешкод для проведення інспекційного відвідування.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 265 КЗпП України.

З огляду на викладене, посилання відповідача на свідоме створення позивачем перешкод інспектору Держпраці у проведенні інспекційного відвідування позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач під час розгляду справи не надав належних доказів повідомлення про дату проведення перевірки, чи вручення позивачу вимоги про надання документів або інших документів, пов`язаних із проведенням перевірки після прийняття наказу від 26.09.2023 про проведення перевірки.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію

Верховним Судом у постанові від 23.02.2024 по справі № 620/18849/21 адміністративне провадження № К/990/29029/22 зроблено висновок, що за відсутності доказів належного повідомлення суб`єкта відвідування про витребування відповідних документів, неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування.

Водночас невиконання вимоги в зазначеній в ній строк не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не отримав вимогу про надання документів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 22 жовтня 2020 у справі № 804/4215/17, від 01 грудня 2020 року у справі № 520/8842/18, від 13 квітня 2022 року у справі № 580/682/20, від 28 липня 2023 року у справі № 520/13603/19.

За таких обставин, посилання інспектора праці у акті про неможливість інспекційного відвідування на створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, спростовуються дослідженими судом у ході судового розгляду справи документами, а також фактом того, що позивач взагалі не був обізнаний у встановленому порядку про проведення інспектування інспектором праці саме 27.09.2023. У зв`язку з цим відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що позивачем свідомо створювались перешкоди інспектору праці у інспекційному відвідуванні 27.09.2023, що виключає правові підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Стосовно посилання представника позивача на правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 20.12.2023 по справі №200/7733/20, суд зазначає, що він не є релевантним до спірних правовідносин та справи містять відмінні обставини.

Зокрема, як зазначено судом касаційної інстанції у спірних правовідносинах відповідач вчинив усі можливі і залежні від нього дії, передбачені законом, з метою належного проведення інспекційного відвідування відносно позивача, однак, внаслідок створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, таке відвідування провести не вдалось, тобто орган контролю не зміг реалізувати наявні у нього повноваження з незалежних від нього обставин.

Таким чином відповідач не позбавлений права належного розгляду звернення гр. ОСОБА_3 із обов`язковим належним повідомленням ТОВ «Престиж Лайн» про дату проведення перевірки та надання відповідних документів, необхідних для розгляду звернення. В разі незабезпечення суб`єктом господарювання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суб`єкт господарювання не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

В межах даної справи докази належного інформування ТОВ «Престиж Лайн» про проведення перевірки 27.09.2023 відповідачем не надані, відсутні докази того, що станом на день складання акту про не допуск до проведення перевірки, а саме станом на 27.09.2023, поштовим відділенням було повернуто поштове відправлення Управління, яке стосується наказу від 26.09.2023 про призначення перевірки (лист, вимога, тощо) із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином висновки відповідача, викладені у акті від 27.09.2023 про не допуск до перевірки суб`єктом господарювання, судом визнаються передчасними.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості постанови про накладення на позивача штрафу та не спростовано доводів позивача щодо недотримання відповідачем основних принципів адміністративного судочинства, зокрема урахування відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупередженості та дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №ПНС/СМ/16855/053/НП/СП-ФС від 25.10.2023 Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування штрафу до ТОВ «Престиж лайн» у розмірі 20100 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж лайн» (м.Суми, вул..Білопільський шлях, 19,і.к.. 32602371) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м.Полтава, вул..Пушкіна, 119,і.к. 44730367) суму судового збору в розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета