Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/13175/23

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13175/23

провадження № 12-68гс24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейсерська швидкість»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Тищенко А. І., Тарасенко К. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейсерська швидкість»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейсерська швидкість» (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Відповідач, Залізниця) з позовом про заборону вчиняти будь-які дії щодо заборони допуску вагонів, вказаних у додатку 1, для курсування на шляхах загального користування залізницями України у вантажному стані відповідно до дат, вказаних у додатку № 1, у зв`язку із закінченням граничного строку (терміну) експлуатації вагону; зобов`язання внести до автоматизованої бази парку вантажних вагонів зміни в частині дати граничного строку (терміну) експлуатації вагонів відповідно до вказаної у технічних рішеннях інформації про строк служби вагонів, зазначених у переліку.

2. 29.11.2023 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким позов Товариства задовольнив; заборонив Залізниці вчиняти будь-які дії із заборони допуску вагону № 95148375 для курсування на шляхах загального користування залізницями України у вантажному стані до 22.11.2034 (дата, на яку припадає закінчення терміну служби вагона відповідно до технічного рішення); зобов`язав Відповідача внести до автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів зміни в частині дати граничного строку (терміну) експлуатації вагонів відповідно до інформації про строк служби, вказаної у технічних рішеннях згідно з переліком; у задоволенні іншої частини позову відмовив.

3. Ухвалою від 23.04.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Залізниці: зупинив провадження у цій справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 910/3992/23.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Верховний Суд у справі № 910/3992/23 розглядає питання відступлення від висновків, викладених у справі № 910/8493/22 (на яку посилається ТОВ «Крейсерська швидкість» та послався суд першої інстанції у своєму рішенні від 29.11.2023), і таке відступлення матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 910/13175/23 в частині застосування норм наказу Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 № 647 «Про затвердження Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, строків продовження експлуатації таких вагонів» (далі - Наказ № 647) до вагонів Позивача.

5. У травні 2024 року ТОВ «Крейсерська швидкість» (далі також Скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом питання відступлення від висновків, викладених у справі № 910/8493/22, що, на переконання апеляційного господарського суду, матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи в частині правозастосування норм Наказу № 647 до вагонів Позивача.

7. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 228, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не навів мотивів, за яких дійшов висновку про те, що розгляд Верховним Судом справи № 910/3992/23 заважає здійснювати розгляд цієї справи, що неможливо встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних матеріалів справи.

Подібність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 910/3992/23, оскільки, незалежно від результату її розгляду, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду і вирішення цієї справи.

8. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не конкретизував, у частині правозастосування якої саме норми Наказу № 647 постанова Верховного Суду у справі № 910/3992/23 матиме вагоме значення для розгляду цієї справи.

9. Скаржник звертає увагу на те, що Наказ № 647 не містив вказівок щодо внесення змін чи визнання нечинними наказу Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17, яким затверджені Правила експлуатації власних вантажних вагонів, та наказу Міністерства інфраструктури України від 21.05.2015 № 148-Ц/од, яким затверджено Положення про продовження строку служби вантажних вагонів «Укрзалізниці» та встановлено процес продовження строку служби вантажних вагонів. Не містив Наказ № 647 і вказівки щодо втрати чинності технічними рішеннями, виданими на підставі вказаних наказів № 17 та № 148/Ц/од.

Отже, Наказ № 647 не має зворотної дії у часі, зокрема і в частині визнання нечинними технічних рішень про продовження строків експлуатації вагонів, які були прийняті до набрання чинності цим наказом.

10. Ухвалою від 27.05.2024 КГС ВС відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та призначив розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26.06.2024, а ухвалою від 26.06.2024 передав цю справу на розгляд об`єднаної палати КГС ВС, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 01.03.2024 у справі № 904/1478/19.

11. Ухвалою від 15.11.2024 об`єднана палата КГС ВС передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вбачає підстави для відступу від висновків щодо застосування статей 227, 228, частини третьої статті 195 ГПК України, викладених у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, і вважає, що обмеження, встановлене цією нормою (провадження у справі на стадії її розгляду зупиняється тільки з підстав, установлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 ГПК України та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України) діє лише при позовному провадженні та не підлягає застосуванню при апеляційному чи касаційному перегляді справи.

12. Також об`єднана палата КГС ВС зазначила про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування статей 251, 252, частини третьої статті 210 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - КЦС ВС) від 19.04.2021 у справі № 393/135/19, від 29.03.2023 у справі № 205/8622/21.

13. Об`єднана палата КГС ВС зазначила, що у власній постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформувала висновок щодо застосування частини третьої статті 195, статті 227 ГПК України, зазначивши, що приписи частин третьої статті 195 ГПК України свідчать про те, що реалізація судом обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбаченому частиною першою статті 227 ГПК України (подібне регулювання стосується і статті 228 ГПК України), має відбуватися у межах, встановлених частиною третьою статті 195 ГПК України.

Об`єднана палата в цій справі зазначила, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі 04.04.2023 - після початку розгляду справи по суті, чим порушив статті 195, 227 ГПК України, при цьому послалася, що близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 902/368/16, від 07.09.2023 у справі № 910/15380/21, від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18.

14. Так, у постанові від 01.02.2022 у справі № 902/368/16 викладено висновок, відповідно до якого виходячи із системного аналізу змісту положень частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті. Верховний Суд зазначив, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було подано до апеляційного суду лише 16.11.2021, тобто вже на стадії апеляційного перегляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

15. У постанові від 07.09.2023 у справі № 910/15380/21 Верховний Суд, пославшись на висновки у справі № 902/368/16, зазначив, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі 20.06.2023, тобто після початку розгляду справи по суті; відповідно, ухвалення такого рішення на порушення положень частини третьої статті 195 ГПК України, частин першої та другої статті 270 ГПК України відбулось поза межами стадії судового провадження, на якій передбачена можливість зупинення провадження до розгляду пов`язаної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

16. Аналогічно у постанові від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18, пославшись на висновки у справі № 902/368/16, Верховний Суд зазначив, що заява позивача про зупинення провадження у справі була подана до апеляційного суду лише 16.01.2023, тобто вже на стадії апеляційного перегляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України, свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України; суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/2150/18 та неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов також у постановах від 02.05.2018 у справі № 910/23532/16, від 15.02.2022 у справі № 908/2037/20, від 04.06.2024 у справі № 902/924/23.

17. Разом з тим колегія суддів об`єднаної палати КГС ВС зауважила, що у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 висновок щодо порушення судом апеляційної інстанції приписів частини третьої статті 195 ГПК України був зроблений об`єднаною палатою фактично obiter dictum. Це порушення було визначено лише як додаткова (не самостійна) підстава для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.

Однак у справах № 902/368/16, № 910/15380/21 та № 914/2150/18 висновки щодо застосування частини третьої статті 195 ГПК України робилися не obiter dictum. Доводи щодо неправильності застосування цієї норми процесуального закону були наведені скаржниками у касаційних скаргах та стали безпосередньою підставою для відкриття касаційних проваджень.

18. Також, розглядаючи цю справу, об`єднана палата КГС ВС з`ясувала, що подібні висновки містяться у постановах КЦС ВС від 19.04.2021 у справі № 393/135/19 і від 29.03.2023 у справі № 205/8622/21.

19. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

20. Оскільки колегія суддів КГС ВС вказала на наявність різного застосування процесуальних норм, що свідчить про необхідність відступити від висновку щодо їх застосування в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, ця справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

21. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

22. Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

23. Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду апеляційної інстанції, яка у розумінні частини п`ятої статті 301 ГПК України не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, ця справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, частиною першою статті 9, статтями 233-235, 301, частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/13175/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейсерська швидкість» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейсерська швидкість» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

2. Призначити справу № 910/13175/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 5 лютого 2025 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 910/13175/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. ПільковСудді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний М. І. ГрицівО. В. Ступак О. А. ГубськаІ. В. Ткач Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич В. В. КорольЄ. А. Усенко С. І. КравченкоН. В. Шевцова