Ухвала

від 28.08.2024 по справі 752/17309/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4713/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/17309/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук HP (s/n 5CD625BL8H);

- мобільний телефон Iphone 15;

- банківські картки: SportBank № НОМЕР_1 , Приватбанк № НОМЕР_2 , Приватбанк № НОМЕР_3 , Приватбанк № НОМЕР_4 , Monobank № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , UnexBank № НОМЕР_7 , ForvardBank № НОМЕР_8 , UnexBank № НОМЕР_9 ;

- пластикові тримачі, з сім-картами: Київстар з номером НОМЕР_10 , lifecell з номером НОМЕР_11 , lifecell з номером НОМЕР_12 , lifecell з номером НОМЕР_13 , Київстар з номером НОМЕР_14 , Київстар з номером № НОМЕР_15 , vodafone з № НОМЕР_16 ;

- клаптики паперу, з рукописними надписами, в кількості 6 штук;

- договір оренди нерухомого майна № РТ-17/23, на 23 аркушах;

- копії квитанцій Приватбанк: 0.0.2478053437.2, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.1, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.3, на 1 аркуші;

- грошові кошти номіналом 200 гривень, в кількості 7 купюр (1400 гривень), та номіналом 100 доларів США НD09894340BD4;

- мicro sd kingmax 1 Gb T01GSILAS8221174;

- мicro sd transend 16 Gb 91738A16GB09DS1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від зазначеного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, і відмовлено у задоволенні іншої частини цього ж клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема, на копію обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020180010000553, на 59 аркушах.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , та ключі від зазначеного автомобіля, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 18 червня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції, вважаючи її незаконною, запевняє, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля належать ОСОБА_7 , оскільки останній є власником даного автомобіля і про це вказано на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, як наголошує представник, ОСОБА_7 не має жодного відношення до цього кримінального провадження, а вилучене майно було набуте ним на законних підставах.

На думку автора апеляції, відсутні докази того, що вилучене майно має ознаки речових доказів, оскільки воно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023105010000912, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України.

26 квітня 2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, 26 квітня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено:

- ноутбук HP (s/n 5CD625BL8H);

- мобільний телефон Iphone 15;

- банківські картки: SportBank № НОМЕР_1 , Приватбанк № НОМЕР_2 , Приватбанк № НОМЕР_3 , Приватбанк № НОМЕР_4 , Monobank № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , UnexBank № НОМЕР_7 , ForvardBank № НОМЕР_8 , UnexBank № НОМЕР_9 ;

- пластикові тримачі, з сім-картами: Київстар з номером НОМЕР_10 , lifecell з номером НОМЕР_11 , lifecell з номером НОМЕР_12 , lifecell з номером НОМЕР_13 , Київстар з номером НОМЕР_14 , Київстар з номером № НОМЕР_15 , vodafone з № НОМЕР_16 ;

- клаптики паперу, з рукописними надписами, в кількості 6 штук;

- договір оренди нерухомого майна № РТ-17/23, на 23 аркушах;

- копії квитанцій Приватбанк: 0.0.2478053437.2, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.1, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.3, на 1 аркуші;

- грошові кошти номіналом 200 гривень, в кількості 7 купюр (1400 гривень), та номіналом 100 доларів США НD09894340BD4;

- мicro sd kingmax 1 Gb T01GSILAS8221174;

- мicro sd transend 16 Gb 91738A16GB09DS1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , та ключі від зазначеного автомобіля;

- копію обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020180010000553, на 59 аркушах.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 від 26 квітня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

29 квітня 2024 року (клопотання датоване 27 квітня 2024 року) слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук HP (s/n 5CD625BL8H);

- мобільний телефон Iphone 15;

- банківські картки: SportBank № НОМЕР_1 , Приватбанк № НОМЕР_2 , Приватбанк № НОМЕР_3 , Приватбанк № НОМЕР_4 , Monobank № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , UnexBank № НОМЕР_7 , ForvardBank № НОМЕР_8 , UnexBank № НОМЕР_9 ;

- пластикові тримачі, з сім-картами: Київстар з номером НОМЕР_10 , lifecell з номером НОМЕР_11 , lifecell з номером НОМЕР_12 , lifecell з номером НОМЕР_13 , Київстар з номером НОМЕР_14 , Київстар з номером № НОМЕР_15 , vodafone з № НОМЕР_16 ;

- клаптики паперу, з рукописними надписами, в кількості 6 штук;

- договір оренди нерухомого майна № РТ-17/23, на 23 аркушах;

- копії квитанцій Приватбанк: 0.0.2478053437.2, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.1, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.3, на 1 аркуші;

- грошові кошти номіналом 200 гривень, в кількості 7 купюр (1400 гривень), та номіналом 100 доларів США НD09894340BD4;

- мicro sd kingmax 1 Gb T01GSILAS8221174;

- мicro sd transend 16 Gb 91738A16GB09DS1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , та ключі від зазначеного автомобіля;

- копію обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020180010000553, на 59 аркушах.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення такого виду покарання як конфіскація майна.

03 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук HP (s/n 5CD625BL8H);

- мобільний телефон Iphone 15;

- банківські картки: SportBank № НОМЕР_1 , Приватбанк № НОМЕР_2 , Приватбанк № НОМЕР_3 , Приватбанк № НОМЕР_4 , Monobank № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , UnexBank № НОМЕР_7 , ForvardBank № НОМЕР_8 , UnexBank № НОМЕР_9 ;

- пластикові тримачі, з сім-картами: Київстар з номером НОМЕР_10 , lifecell з номером НОМЕР_11 , lifecell з номером НОМЕР_12 , lifecell з номером НОМЕР_13 , Київстар з номером НОМЕР_14 , Київстар з номером № НОМЕР_15 , vodafone з № НОМЕР_16 ;

- клаптики паперу, з рукописними надписами, в кількості 6 штук;

- договір оренди нерухомого майна № РТ-17/23, на 23 аркушах;

- копії квитанцій Приватбанк: 0.0.2478053437.2, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.1, на 1 аркуші, 0.0.2478053437.3, на 1 аркуші;

- грошові кошти номіналом 200 гривень, в кількості 7 купюр (1400 гривень), та номіналом 100 доларів США НD09894340BD4;

- мicro sd kingmax 1 Gb T01GSILAS8221174;

- мicro sd transend 16 Gb 91738A16GB09DS1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від зазначеного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, і відмовлено у задоволенні іншої частини цього ж клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема, на копію обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020180010000553, на 59 аркушах.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 тільки в частині арешту належного останньому майна, а саме арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від зазначеного автомобіля, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12023105010000912, в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від зазначеного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від даного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, з огляду на те, що це майно, насамперед, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , та ключі від зазначеного автомобіля, із забороною користування, розпорядження і відчуження вказаного майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від зазначеного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від зазначеного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно, вилучене 26 квітня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , і ключі від зазначеного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4