Постанова

від 24.05.2007 по справі 20-5/062

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 травня 2007 року Справа № 20-5/062

Севастопольський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Горош ко Н.П.,

Пл ута В.М,

за участю представників ст орін:

позивача : Брюханов Г.В. , голова ВАТ "Севастопол ьське автотранспортне підпр иємство 14303" ;

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 н а рішення господарського суд у міста Севастополя (суддя Є вдокімов І.В.) від 10.04.2007 у справі № 20-5/062

за позовом відкрит ого акціонерного товариства "Севастопольське автотрансп ортне підприємство 14303"

(вул. Степаненка, 4, місто Сева стополь, 99007)

до суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3

(АДРЕСА_1 99022)

про стягнення заборгова ності в розмірі 6118,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарс ького суду міста Севастополя від 10.04.2007 (суддя Євдокимов І.В.) у справі № 20-5/062 позов відкритого акціонерного товариства "Се вастопольське автотранспор тне підприємство 14303" до суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_3 про стягнення за боргованості задоволено. З о станнього на користь позивач а стягнуто заборгованість в сумі 4389,30 грн., пеню в сумі 789,30 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 118,00 грн.

Не погодившись з зазначени м судовим актом, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у скасувати та постановити н ове судове рішення, яким у поз ові відкритому акціонерном у товариству "Севастопольсь ке автотранспортне підприєм ство 14303" відмовити.

На думку заявника апеляцій ної скарги, висновки, викладе ні в рішенні суду першої інст анції, не відповідають факти чним обставинам справи, оскі льки судом не дана належна о цінка акту про відключення електроенергії від 02.10.2006 в яко сті доказу невикористання на ймачем орендованого приміще ння за призначенням в жовтні - листопаді 2006 року та підста ви для звільнення його від в несення орендних платежів з а вказаний період.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судова колегія встан овила наступні обставини спр ави.

30.11.2005 між ВАТ “Севастопольс ьке автотранспортне підприє мство 14303” (наймодавець) та СПД ОСОБА_3 (наймач) був укладе ний договір майнового найму № 3 ремонтних боксів площею 320 к в.м. та прилеглої території. ( а рк..с. 21).

Відповідно до п. 4.1 договору , розмір плати за зазначені о б' єкти встановлений в розм ірі 1800,00 грн. в місяць.

Строк дії договору сторон ами визначений до 30.11.2006.

Оскільки відповідач зобов ' язання щодо внесення плати за взяті у найом приміщення в иконував неналежним чином, В АТ “Севастопольське автотра нспортне підприємство 14303” на підставі статей 525,526,546 Цивільно го кодексу України звернуло сь до господарського суду мі ста Севастополя з позовом пр о стягнення з наймача за дого вором найму № 3 від 30.11.2005 заборго ваності в розмірі 6118,20 грн.( арк.с . 2-3).

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції , позив ач у зв' язку з частковою спл атою уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відпов ідача заборгованість в розмі рі 4389,30 грн., з яких: 3600,00 грн. - осно вний борг, 789,30 грн. - пеня (вх. № 11505 від 10.04.2007; (арк.с. 37).

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення учасників судового процесу, судова колегія вваж ає, що рішення суду підлягає залишенню без змін з наступн их підстав.

Основний довід апеляційно ї скарги полягає в тому, що суд ом не досліджено акт про ві дключення електроенергії в ід 02.10.2006 в якості доказу невикор истання наймачем орендовано го приміщення і підстави зві льнення його від виконання своїх зобов' язань за догов ором найму № 3 від 30.11.2005.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією ВАТ “Севаст опольське автотранспортне п ідприємство 14303” був складени й акт дослідження приміщен ь від 02.12.2006 (арк.с.28), переданих від повідачу на підставі догово ром найму № 3 від 30.11.2005, зі змісту якого, у тому числі, вбачаєть ся, що електроенергія, вода, т елефон були відключені, тако ж відмічено, що загальний ста н приміщення задовільний, во но належить до подальшої екс плуатації.

Згідно даному акту наймач передати приміщення за акто м прийому - передачі відмов ився.

Згідно статей 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті докази, які мають значення д ля справи.

Судова колегія вважає, що акт дослідження приміщень в ід 02.12.2006 (арк.с.28) не є належним док азом невикористання приміще нь наймодавцем, він доказує факт відмови передачі наймо давцем об' єкта найму позив ачу після закінчення строку дії договору найму, а не факт невикористання ним цього пр иміщення за період жовтень - листопад 2006 року за причиною в ідключення комунікацій.

Твердження заявника апел яційної скарги про те, що, якщо він не використовував примі щення, передані йому за догов ором найму від 30.11.2005, то відсутн і підстави для стягнення заб оргованості за останні 2 міся ця судова колегія оцінює кри тично, оскільки в даному випа дку відповідачем була допущ ена односторонню відмова від зобов' язання, що є порушенн ям статті 526 Цивільного кодекс у України і статті 193 Господар ського кодексу України.

Крім того, якщо відповідач мав намір припинити користу вання цими приміщеннями, ві н мав права розірвати або змі нити умови договору найму в п орядку, встановленому законо м.

Такий загальний порядок зміни та розірвання господ арських договорів встановл ений статтею 188 Господарсько го кодексу України, згідно ча стини 2 якої, сторона, яка вваж ає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про ц е другій стороні за договор ом.

Проте, матеріали справи не м істять доказів застосуванн я відповідного порядку або наміру наймача розірвати аб о змінити спірний договір.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Ци вільного кодексу України № 435- ІV від 16.01.2003 зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Отже, наймач повинен був вик онати свої договірні зобов' язання належним чином та спл атити кошти за фактичне кори стування майном, розмір яких з врахуванням уточнення поз овних вимог (арк.с. 37) склав суму 4389,30 грн.

Також обґрунтованим, на пі дставі статей 546,549 Цивільного к одексу України, статті 230 Госп одарського кодексу України і п. 3.3 договору, судова колегія вважає стягнення судом пен і в сумі 789,30 грн.

Враховуюче вищевикладене, висновки суду першої інстан ції відповідають фактичним обставинам справи, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 зали шити без задоволення.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 10.04.2007 у справі № 20-5/062 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді Н.П. Г орошко

В.М. Плут