Постанова

від 09.11.2007 по справі 20-4/278-5/284

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року Справа № 20-4/278-5/284

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

Чер ткової І.В.,

за участю представників с торін:

позивача: Святової Світл ани Миколайовни, довіреність № Д-1256 від 06.12.06;

відповідача: Черних Оле ксандр Анатолійович довірен ість № б/н від 01.11.07;

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 н а рішення господарського суд у міста Севастополя (суддя Єв докімов І.В.) від 20.09.2007 у справі № 20-4/278-5/284

за позовом суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ; (пре дставнику: Юридичній фірмі "С еменова і партнери", 99029, м. Севас тополь, пр. Острякова, 54)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Эллада" (вул. Одеська, 21, оф. 1,Севастопол ь,99011)

про стягнення 72625,00 російськи х рублів (13566,30 грн.); за зустрічни м позовом про стягнення 19323,70 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 зв ернувся до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю “Эллада” про стягнення 72625,00 російсь ких рублів (13566,30 грн.), з яких: 70000,00 р уб. (13075,94 грн.) - аванс, внесений н а рахунок позивача за догово ром № 07 від 31.03.2005 про надання тури стичних послуг та санаторно- курортного обслуговування д ля подальшої реалізації гром адянам України, 2625,00 руб. (490,34 грн.) - 3 % річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 06.04.2005 року він, після укладення вищ евказаного договору та на ви конання його умов, перерахув ав на рахунок відповідача ав анс в сумі 70000,00 руб., 01.07.2005 двічі нап равляв відповідачеві телефо нограми із заявкою на розташ ування 17 туристів. Однак, від в ідповідача не надійшло підтв ердження замовлених послуг, як це передбачено пунктом 3.2 Д оговору. Тільки 16.07.2005 від відпов ідача надійшов лист, в якому в ін просить повідомити час пр ибуття 43 туристів першого заї зду.

Позивач вважає, що відповід ач не виконав своє зобов' яз ання за вищезазначеним догов ором з додатками № 1 та № 2 щодо з абезпечення розміщення в пер іод з 05.07.2005 по 29.08.2005 сорока трьох ту ристів та не повернув суму ав ансу за надання туристичних послуг та санаторно-курортно го обслуговування.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Эллада”, заперечуючи проти позовних вимог, звернулось до суду із з устрічним позовом до суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1. про стягнення з битків, заподіяних невиконан ням умов договору, що виразил ось у незабезпеченні прибутт я туристів на зарезервовані місця.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя 18.12.2006 рок у у справі № 20-4/278 у задоволенні п ервісного позову суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1. про стягнення 72625,00 рос ійських рублів (13566,30 грн.) відмов лено. У задоволенні зустрічн ого позову товариства з обме женою відповідальністю “Элл ада” про стягнення збитків, з аподіяних невиконанням умов договору також відмовлено.

При прийнятті рішення в час тині відмови у задоволенні п ервісного та зустрічного поз овів, суд першої інстанції пр ийшов до висновку про ненале жне виконання обома сторонам и договору власних зобов`яза нь. Відмовляючи у задоволенн і зустрічного позову, господ арський суд міста Севастопол я також встановив невідповід ність заявлених вимог положе нням статей 224, 225 Господарськог о кодексу України, статей 18, 20 З акону України „Про підприємс тва в України”.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.02.2006 року рішення господарського суду міста С евастополя 18.12.2007 року у справі № 20-4/278 залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України рішенн я господарського суду міста Севастополя 18.12.2007 року та поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 14.02.2007 року у справі № 20-4/278 ска совано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові акти суд у першої та апеляційної інст анції Вищий господарський су д України зазначив, що судами в порушення статті 43 Господар ського процесуального кодек су України, належним чином не досліджені та не встановлен і обставини, які відносяться до предмету доказування у да ній справі, зокрема, щодо нале жного виконання сторонами зо бов' язань за Договором, щод о порушення стороною чи обом а сторонами взятих зобов' яз ань, не досліджені та не врахо вані додатки №№ 1, 2 до Договору щодо періодів заїздів та кіл ькості відпочиваючих по цих періодах, докази перерахуван ня попередньої оплати на вик онання умов Договору. Вищий г осподарський суду України та кож зазначив, що судами не виз начений правовий характер пр ед' явлених позовних вимог п ро стягнення грошових коштів (борг, збитки, безпідставно от римані кошти, тощо).

Відповідно до статті 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції, є обов`язко вими для суду першої інстанц ії під час нового розгляду сп рави.

Від позивача до суду першо ї інстанції надійшла заява п ро уточнення позовних вимог, в якій СПД ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ “Эллада” 70000,00 ру блів по договору від 31.03.2005 року у вигляді попередньої оплати послуг, які фактично не надан і.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя 20.09.2007 рок у у справі № 20-4/278-5/284 у задоволенн і первісного позову суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1., а також у задовол енні зустрічного позову това риства з обмеженою відповіда льністю “Эллада” відмовлено .

Не погодившись з цим судо вим актом, суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 . звернувся до Севастополь ського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати, первісний позов про с тягнення з ТОВ „Эллада” 70000,00 ро сійських рублів задовольнит и.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі полягають у тому, щ о судом першої інстанції неп овно досліджено умови догово ру від 31.05.2005 року, не надано нале жної оцінки Додаткам № 1 та № 2 д о договору. Позивач зазначає , що вказані додатки неможна р озглядати як попередні замов лення, оскільки змістом само го договору передбачено поря док бронювання місць та посл ідовність дій кожної сторони . У зв`язку з цим, позивач вважа є необґрунтованим висновок г осподарського суду міста Сев астополя про незабезпечення СПД ОСОБА_1. заїзду турист ів та невиконанням ним умов д оговору.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 07.11.2007 суддю Гонтаря В.І. з амінено на суддю Черткову І.В .

Повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, вислухавши поя снення присутніх у судовому засіданні представників сто рін, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, фа кт виконання вказівок, викла дених у постанові касаційної інстанції від 13.06.2007 року, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 . підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

31.03.2005 між товариством з обмеж еною відповідальністю “Элла да” (далі - ТОВ “Эллада”) та су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_1 (Покупець ) був укладений договір № 07 (дал і - Договір), відповідно до ум ов якого ТОВ “Эллада” надає П окупцеві (позивачу) туристич ні послуги та санаторно-куро ртне обслуговування для пода льшої реалізації громадянам України.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, ТОВ “Эллада” приймає на себе зобов' язання по забез печенню туристів (розташуван ня, харчування, зустрічі, пров оди та інше) в обсягах та строк ах, передбачених замовленням и позивача.

Пунктом 1.2 Договору передба чено, що ціни на туристичні по слуги, перелік додаткових по слуг, умови взаємостосунків між сторонами визначаються ц ім договором, додатками до нь ого, конкретними листами. Вка зані додатки та конкретні ли сти є невід' ємною частиною цього договору.

В розділі 3 Договору сторони передбачили організацію бро нювання послуг.

Так, Покупець повинен напра вити попереднє письмове замо влення на послуги із вказівк ою всіх необхідних даних для бронювання (пункт 3.2 Договору ).

Приймаюча сторона протяго м 1 робочого дня після отрима ння попереднього замовлення підтверджує в письмовій фор мі замовлені послуги та вист авляє рахунок на оплату. З мом енту письмового підтверджен ня ТОВ “Эллада” замовлення є кінцевим.

Взаєморозрахунки між стор онами, відповідно до розділу 4 Договору , за надані послуги здійснюються в безготівкові й формі за цінами, вказаними в Додатках до цього Договору в російський рублях по курсу Ц ентрального Банку Російсько ї Федерації плюс 3 % (комісія ба нку та витрати на конвертаці ю). Покупець перераховує суму за надані послуги на розраху нковий рахунок ТОВ “Эллада” протягом 5 днів з моменту отри мання рахунку

Згідно з пунктом 10.1 будь-які зміни до цього Договору вваж аються дійсними тільки в пис ьмовій формі і за підписами о бох сторін та оформлюються д одатками до нього.

В Додатку № 1 без дати до Дого вору, підписаному позивачем та відповідачем, сторони виз начили дати заїздів, категор ії номерів та кількість чоло вік у кожному заїзді. Відпові дно до Додатку № 1, заїзди пови нні були відбутися 05.07-16.07.2005, 16.07-27.07.200 5, 27.07-07.08.2005, 07.08-18.08.2005, 18.08-29.08.2005.

Також в Додатку № 1 зазначен о, що туристи у вказані період и будуть займати двомісні но мера категорії “Д” в котеджа х № 5, 4, 14, 15, тримісні номера катег орії “Д” в котеджах № 13, 14, 15, трим існі номера категорії “С” в к отеджах № 13, 14, 15, двомісні номера категорії “С”, із зазначення м кількості номерів у кожном у котеджі.

В Додатку № 2 без дати до Дог овору, також підписаному сто ронами, встановлена договірн а ціна вартості одного місто -дня перебування на базі відп очинку “Песчаний берег”.

31.03.2005 ТОВ “Эллада” виставлени й рахунок № 01 на передоплату з а туристичні послуги на базі відпочинку “Песчаний берег” відповідно до договору № 7 від 31.03.2005 в сумі 70000,00 руб. (а.с.14). Платник ом у цьому рахунку вказане Ту ристичне агентство “Ален”, Р осія, м. Воронеж.

Платіжним дорученням № 101 ві д 06.04.2005 підтверджується, що суб' єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_1. здійснив пере рахування на рахунок ТОВ “Эл лада” передплати за туристич ні послуги на базі відпочинк у “Песчаний берег” відповідн о до договору № 7 від 31.03.2005 в сумі 70000,00 руб. (13075,94 грн.).

При цьому, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те , що Додатки № 1 та № 2 фактично є попередніми замовленнями, а сторонами здійснені дії з бр онювання туристичних послуг .

Так, судовою колегією встан овлено, що розділом 3 договору № 7 від 31.03.2005 року сторони визнач или порядок організації брон ювання послуг.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до за кону, інших правових актів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ідповідно до статті 6 цього К одексу сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливос ті.

Відповідно до части ни 2 статті 628 Цивільного кодек су України, зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 Договору № 7 від 31. 03.2005 року передбачено, що покуп ець повинен направити попере дне письмове замовлення на п ослуги із вказівкою всіх нео бхідних даних про бронювання .

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.07.2005 року СПД ОСОБА_1 . направив на адресу ТОВ “Элла да” телеграму (а.с.17) з прохання м письмово підтвердити розмі щення 17 туристів на базі відпо чинку “Песчаний берег”, 11 чоло вік - з 06.07.2005 на 10 діб, 6 чоловік - з 05.07.2005 на 11 діб, вказати вартість цього розміщення та зарахув ати оплату за дане замовленн я із передоплати, яка здійсне на платіжним дорученням № 101 в ід 06.04.2005 року. В цій же телеграмі позивач повідомив, що список туристів та категорії номер ів відправлені на адресу ТОВ “Эллада” факсом цього ж дня т а прийнятий ОСОБА_2. відпо відно до пункту 3.2 договору ві д 31.03.2005 року.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що приймаюча сторона пр отягом 1 робочого дня після от римання попереднього замовл ення підтверджує у письмовій формі замовлені послуги та в иставляє рахунок на оплату. З моменту письмового підтве рдження „Эллады” замовлення являється остаточним.

Відповідно до статті 629 Ци вільного кодексу України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодек су України передбачає, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів того , що товариством з обмеженою в ідповідальністю „Эллада” пр отягом 1 робочого дня після от римання попереднього замовл ення було здійснено письмове підтвердження замовлення, з робленого СПД ОСОБА_1. тел еграмою від 01.06.2005 року.

Таким чином, відповідачем п орушено вимоги пункту 3.2 догов ору № 7 від 31.03.2005 року щодо порядк у бронювання послуг - письмо ве підтвердження не направле но, рахунок на оплату не виста влено.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що сторони до говору передбачили виставле ння рахунку на оплату турист ичних послуг тільки після отримання приймаючою сторон ою попереднього замовлення, а також оплату цього рахун ку протягом п' яти днів. У вип адку невиконання Покупцем об ов' язку по оплаті виставлен ого рахунку замовлення вважа ється анульованим.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

У даному випадку, мала місце передплата на підставі раху нку № 01 від 31.03.2005 року. Судова кол егія звертає увагу на той фак т, що СПД ОСОБА_1. в телеграм і від 01.06.2005 року просить вказати вартість розміщення та зара хувати оплату за дане замовл ення із передоплати, яка здій снена платіжним дорученням № 101 від 06.04.2005 року. Тобто, передбач ається виставлення рахунку н а оплату послуг лише з урахув анням раніше здійсненої пере дплати.

На підставі викладеного, пе редоплату, яка здійснена пла тіжним дорученням № 101 від 06.04.2005 р оку, не можна вважати оплатою послуг при тому, що на відпові дачеві, в силу пункту 3.2 догово ру, лежав обов`язок виставлен ня рахунку на підставі п опереднього замовлення. Таки й рахунок не виставлявся. Том у, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновк ом суду першої інстанції про те, що на початок першого заїз ду - 05.07.2005 року СПД ОСОБА_1. н е забезпечив заїзд туристів на базу відпочинку “Песчаний берег”, як це обумовлено дого вором.

Судовою колегією приймаєт ься до уваги те, що перший заїз д відпочиваючих мав відбутис ь з 05.07-16.07.2005 року, однак, при цьому ТОВ “Эллада” лише 04.07.2005 року на правило на адресу СПД ОСОБА _1. лист б/н та дати, в якому заз начається про те, що відповід но до Договору та Додатків дл я туристів позивача на б/в “Пе счаний берег” зарезервовано 43 місця на період з 05.07.2005 року по 29.08.2005 року (5 заїздів) з проханням невідкладно повідомити час прибуття на базу 43 туристів, з робити оплату перших двох за їздів з урахуванням передопл ати в сумі 13232,00 грн.

В листі ТОВ “Эллада” від 07.07.200 5 вих. № 415 на адресу позивача (а.с .19) зазначається, що 5 та 6 липня 20 05 року не відбувся заїзд 43 тури стів позивача на зарезервова ні місця.

Відповідно до частини 1 ст атті 614 Цивільного кодексу Укр аїни, особа, яка порушила зобо в'язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання.

У даному випадку вбачаєтьс я факт порушення товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Эллада” порядку брон ювання місць стосовно строкі в надсилання письмового підт вердження отриманого від СПД ОСОБА_1. замовлення та як, н аслідок, наявність вини відп овідача у невиконанні зобов` язання. У зв`язку з цим, посила ння відповідача на незабезпе ченням СПД ОСОБА_1. заїзду туристів є безпідставними.

Згідно з частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язанн я однією стороною друга стор она має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом.

Частиною 3 статті 61 5 Цивільного кодексу України передбачено, що внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання частково або у повн ому обсязі відповідно змінюю ться умови зобов'язання або в оно припиняється.

Дослідивши фактичні обставин справи, судова коле гія приходить до висновку пр о припинення правовідносин с торін за договором № 7 від 31.03.2005 р оку.

06.07.2005 СПД ОСОБА_1. направи в відповідачеві телеграму (а .с.18), в якій просить повернути с уму передплати в розмірі 70000,00 р уб. На підставі викладених ви ще обставин, судова колегія в важає обґрунтованими та підл ягаючими задоволенню вимоги СПД ОСОБА_1. про стягнення з ТОВ “Эллада” 70000,00 рублів по до говору від 31.03.2005 року у вигляді попередньої оплати послуг, я кі фактично не надані.

Встановивши наявність ви ни відповідача у невиконанні зобов`язання та фактичному н евиконанні договору, суд апе ляційної інстанції відмовля є у задоволенні зустрічного позову про стягнення з СПД ОСОБА_1. збитків, заподіяних невиконанням умов договору, що виразилось у незабезпече ння прибуття туристів на зар езервовані місця.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 101, 103 п.4, 104 ч.1 п.1, 4, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 задовольнити .

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 20 вер есня 2007 року у справі № 20-4/278-5/284 ска сувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Первісний позов суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

5. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Эллада” (вул. Одеська, 21, оф . 1, м.Севастополь, 99011, КОД 23010952, інші реквізити та рахунки невідо мі) на користь суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, Свідоцтво від 27.04.2002, Рег. № 14-16239, ОГРНИП 304366536300093, И НН НОМЕР_1, інші реквізити та рахунки невідомі) 70000,00 росій ських рублів, 700,00 російських ру блів державного мита та 631,69 рос ійських рублів витрат на інф ормаційне технічне забезпеч ення судового процесу.

6. У задоволенні зустрічно го позову товариства з обмеж еною відповідальністю “Элла да” відмовити.

7. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя

Судді

І.В. Чертко ва